Гипотеза стационарного состояния жизни

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 48Следующая ⇒

В соответствии с этой гипотезой наша планета существовала вечно. Соответственно, жизнь на ней никогда не возникала, а существовала всегда, как бы по определению. При этом формы живых существ если и изменялись, то не слишком значительно. Определенная изменчивость была необходима для приспособления к некоторым изменениям окружающей среды. Согласно теории стационарного состояния Земля никогда не возникала, она была всегда способна поддерживать жизнь, которая, если и изменялась, то очень мало. Эту гипотезу называют иногда гипотезой этернизма (от лат. eternus — вечный). Она предполагает, что Вселенная была вечной и несотворенной.

Понятно, что данная теория мало кем в настоящее время поддерживается. Ее недостатки представляются достаточно очевидными. Но тем не менее мы сочли необходимым упомянуть и ее.

Гипотеза самозарождения. Спонтанное возникновение жизни

Согласно взглядам приверженцев этой гипотезы некоторые "частицы" вещества содержат активное начало, из которого и может возникнуть живой организм. Гипотеза (или теория) существовала довольно давно и в настоящее время не рассматривается в качестве научной. Понятно, что знания наших предков, живших несколько тысяч лет назад, не позволяли им понять сущность механизма наследственной передачи информации о живом организме в виде генокода. Однако нужно отдать должное авторам теории самозарождения: они хотя и не обладали соответствующими знаниями, но верно почувствовали, что существует определенная преемственность между родителями и детьми. Мы теперь знаем, в каких формах существует наследственная информация, которая заставляет органические и неорганические вещества превращаться в то, что принято считать живым существом. Ошибка наших предков заключалась в том, что они неверно определили носителя этой информации и механизм ее использования.

Теория самозарождения существовала еще в Древнем Китае, Вавилоне и Древнем Египте и представляла собой определенную альтернативу креационизму. Одним из сторонников этой теории называют Аристотеля, который считал, что активное начало содержится как в оплодотворенном яйце, так и в солнечном свете, тине и гниющем мясе.

Сторонники теории самозарождения считали, что источником спонтанного самозарождения являются неорганические вещества, а также гниющие органические остатки (абиогенез). На определенном этапе исторического развития сформировались взгляды их противников, которые полагали, что жизнь может возникнуть только от предшествующей жизни (биогенез). Можно перечислить сторонников и противников обоих подходов, а также периоды становления и крушения их взглядов. Наверное, это имеет только историческое значение. Ван Гельмонт "создавал" мышей из грязной рубашки, темного шкафа и пшеницы. Итальянский биолог Франческо Реди экспериментально доказал, что жизнь возникает только из чего-то живого. Много нового в решение этой проблемы внес Антони ван Левенгук и его микроскопические исследования. Француз Луи Пастер доказал справедливость теории биогенеза, опытным путем показав, что бактерии вездесущи и что неживые материалы легко могут быть заражены живыми существами, если их не стерилизовать должным образом. Итальянский ученый Ладзаро Спалланцани ставил опыты над мясным бульоном. После кипячения он запаивал бульон. В результате в том не развивались никакие микроорганизмы. Такие же опыты проводил и англичанин Джон Тиндаль.

Хотя теория самозарождения и считается архаичной и ненаучной, можно задать себе вопрос, а далеко ли мы сами ушли от нее? Да, мы сейчас не утверждаем, что источник жизни, это гниющие органические остатки. Наши современники ставят вопрос несколько иначе. Источник жизни – это неорганические вещества, которые в результате различных природных процессов превратились в органику. А она также в результате различных, но неизвестных нам физических и химических процессов, возможно с участием катализаторов, превратилась в простейшее живое существо. Которое обладало свойством не только самовоспроизведения, но и самосовершенствования.

Ну и что? Вы видите принципиальную разницу между этими двумя подходами? Не очень-то она и заметна. Да, сейчас мы манипулируем сложной терминологией из органической химии и биологии. При этом не используем схемы, в которых участвует гниющее мясо и мертвые змеи. Но суть, как кажется, не сильно отличается. Была неорганика или простейшая органика. А потом она "сама" в результате "естественных процессов" превратилась в живую материю. Надо полагать, что от сложности терминологии и ссылок на запутанные химические формулы из органической химии дело не сильно меняется. Весь вопрос по-прежнему остается в том, само или не само.

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?