Тема 8. Вещно-правовые категории

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 6Следующая ⇒

Вопросы для обсуждения

1. Понятие (признаки), определение и общая характеристика субъективного вещного права.

2. Понятие (признаки), определение и общая характеристика ограниченного вещного права.

3. Понятие (признаки), определение и общая характеристика права собственности как субъективного гражданского права.

4. Понятие (признаки), определение и общая характеристика сервитута.

5. Понятие (признаки), определение и общая характеристика права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

6. Понятие (признаки), определение и общая характеристика постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.

7. Понятие (признаки), определение и общая характеристика права оперативного управления.

8. Понятие (признаки), определение и общая характеристика права хозяйственного ведения.

9. Понятие (признаки), определение и общая характеристика вещных прав проживания.

10. Понятие (признаки), определение и общая характеристика права вещных выдач.

11. Понятие (признаки), определение и общая характеристика эмфитевтического права.

12. Понятие (признаки), определение и общая характеристика права застройки.

13. Понятие (признаки), определение и общая характеристика права залога и удержания.

Задания

1. Составить авторское определение одного из видов ограниченных вещных прав, обосновав выделяемые сущностные характеристики.  

2. Деловая игра: «угадай определение». Предварительно на карточках выписываются определения вещного права, аргументированные российскими учеными-цивилистами. Три человека по очереди вытаскивают карточки с дефинициями, угадывая их автора. По итогам избирается победитель, показавший наилучшие знания современной учебной и монографической литературы по вещному праву.  

3. Решите задачу. Гришина обратилась с иском в суд к соседке по земельному участку Тимофеевой об установлении сервитута. Целью установления прохода и проезда через земельный участок в 10 метров вдоль глухой стены было указано проведение капитального ремонта домовладения, выравнивание глухой стены и ее отделку.

1. Какие доказательства необходимо будет представить Гришиной в суд для положительного решения вопроса?

2. Какое решение Вы порекомендовали бы вынести по данному делу и почему?  

4. Решить задачу. Гражданке Вартановой принадлежало 34/100 доли в праве общей собственности на жилой дом в Г. Пятигорске. Это право перешло к ней в порядке наследования. За наследодателем в судебном порядке было признано право пожененного наследуемого владения на земельный участок пропорционально доли в праве собственности на строение, расположенное на этом земельном участке.

Поскольку государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения на земельный участок не была в свое время осуществлена, это право не было включено нотариусом в состав наследства.

1. Возможно ли признание за Вартановой права пожизненного наследуемого владения в судебном порядке?

2. Какие основания прекращения права пожизненного наследуемого владения устанавливает земельное законодательство?

5. ЗАО «Новопетровское» обратилось с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – территориальное управление) о признании права собственности РФ на инженерную рисовую систему отсутствующим и обязании ее исключения из объектов федерального имущества.

В судебном заседании было установлено, что истец является арендатором пятисот земельных участков по заключенным договорам с гражданами и юридическими лицами. В связи с заключенным территориальным управлением договором аренды с ООО «Жива-Агро» инженерная рисовая система протяженностью 281 558 кв. м была передана на основе проведенных торгов в аренду.

Таким образом, предполагалась платная подача воды владельцам земельных участков по договорам на водопользование.

Однако ЗАО «Новопетровское» решило освободить себя от уплаты требуемых сумм за водопользование и предъявило соответствующий иск в суд.

Территориальное управление сочло невозможным удовлетворить требования истца, указав, что водохозяйственные и мелиоративные системы, находящиеся в федеральной собственности, не могут быть объектами права частной собственности, так как их приватизация запрещена.

Кроме того, инженерная рисовая система, проходящая по участкам, арендуемым ЗАО «Новопетровское», входит в состав укрупненной Черноерковской государственной рисовой оросительной системы и относится к федеральному уровню государственной собственности.

Арбитражный суд Краснодарского края признал право собственности РФ на инженерную рисовую систему отсутствующим, а Арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел признание права федеральной собственности отсутствующим на инженерную рисовую систему неправильным применением норм материального права.

Какое из решений Вам представляется наиболее обоснованным и законным?  

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США