Часть первая. Из истории диалектики

↑

▷ Содержание

Стр 1 из 12Следующая ⇒

Эвальд Васильевич Ильенков

Диалектическая логика

http://caute.tk/ilyenkov/texts/dla/index.html

«Диалектическая логика. Очерки истории и теории.»: Политиздат; Москва; 1974

Аннотация

Одной из важнейших задач советских философов по-прежнему остаётся завещанная В.И. Лениным разработка систематически развёрнутого изложения диалектики как логики и теории познания современного материализма. Определённым вкладом в решение этой проблемы явится новая книга доктора философских наук Э.В. Ильенкова. В ней излагаются результаты многолетних исследований автора в области истории формирования диалектической логики, рассматриваются существенные стороны марксистско-ленинской теории диалектики. Как и другие работы автора, книгу отличает содержательный анализ и доступное изложение самых сложных проблем философии.

Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами философии.

Текст приведён по изданию 1974 года (авторский). Издание 1984 года подверглось идеалистической редакторской правке и не рекомендуется к чтению.

Введение

Задача создания Логики (с большой буквы), т.е. систематически развёрнутого изложения диалектики, понимаемой как логика и теория познания современного материализма, завещанная нам Владимиром Ильичём Лениным, приобрела в наши дни особую остроту. Отчётливо выраженный диалектический характер проблем, возникающих во всех сферах социальной действительности и научного познания, заставляет всё яснее осознать, что только марксистско-ленинская диалектика способна быть методом научного познания и практической деятельности, активно помогать учёному в теоретическом осмыслении экспериментально-фактических данных, в решении проблем, встающих в процессе научного исследования.

За последние десять-пятнадцать лет написано немало работ, посвящённых отдельным разделам, составным частям того целого, о котором мы все мечтаем; их вполне можно рассматривать как параграфы и даже главы будущей «Логики», как более или менее готовые блоки строящегося здания. Разумеется, чисто механически такие «блоки» в одно связать нельзя. А поскольку задача систематического изложения диалектической логики может быть решена только коллективными усилиями, необходимо определить хотя бы самые общие принципы совместной работы. В предлагаемых очерках мы попытаемся конкретизировать некоторые из исходных принципов такой коллективной работы.

В философии, как с лёгкой грустью заметил ещё Гегель в своей «Феноменологии духа», чаще, чем в какой-либо другой науке, «впадают в иллюзию, будто в цели и в конечных результатах выражается сама суть дела, и даже в совершенной её сущности, рядом с чем выполнение, собственно говоря, несущественно»[1].

Сказано очень точно. Пока диалектику (диалектическую логику) рассматривают как простое орудие доказательства заранее принятого тезиса – безразлично, выставлен ли он сначала, как того требовали правила средневековых диспутов, или же обнаруживается лишь в конце рассуждения, чтобы создать иллюзию непредвзятости (дескать, вот что получилось, хотя мы этого и не предполагали), – она так и остаётся чем-то «несущественным». Превращённая в простое орудие доказательства заранее принятого (или заданного) тезиса, она становится софистикой, лишь внешне похожей на диалектику, но пустой по существу. И если верно, что не в «голых результатах» и не в «тенденции» движения мысли обретает свою жизнь подлинная диалектическая логика, а только в форме результата «вместе со своим становлением»[2], то и в ходе изложения диалектики как Логики следует считаться с этой истиной. При этом нельзя впадать и в другую крайность, делая вид, будто мы никакой цели, определяющей с самого начала способ и характер наших действий по ходу анализа проблемы, перед собой не ставим и пускаемся в плавание наобум. И поэтому сказать ясно, что представляет собой «предмет», в котором мы хотим обнаружить его внутренне необходимое членение, мы уж во всяком случае обязаны наперёд.

В общем и целом наш «предмет» – мышление, и диалектическая Логика имеет своей целью развернуть его научное изображение в тех необходимых моментах и притом в той необходимой последовательности, которые нисколько не зависят ни от воли нашей, ни от сознания. Другими словами, Логика обязана показать, как развивается мышление, если оно научно, если оно отражает, т.е. воспроизводит в понятиях вне и независимо от сознания и воли существующий предмет, иными словами создаёт его духовную репродукцию, реконструирует его саморазвитие, воссоздаёт его в логике движения понятий, чтобы воссоздать потом и на деле – в эксперименте, в практике. Логика и есть теоретическое изображение такого мышления.

Из сказанного ясно, что мышление мы понимаем как идеальный компонент реальной деятельности общественного человека, преобразующего своим трудом и внешнюю природу, и самого себя.

Диалектическая Логика есть поэтому не только всеобщая схема субъективной деятельности, творчески преобразующей природу, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественно-природного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется и объективными требованиями которого она всегда связана. Вот в чём, на наш взгляд, заключается подлинный смысл ленинского положения о тождестве (не о «единстве» только, а именно о тождестве, о полном совпадении) диалектики, логики и теории познания современного научного, т.е. материалистического, мировоззрения. Такой подход сохраняет в качестве одного из определений диалектики дефиницию, данную Фридрихом Энгельсом (диалектика есть наука о всеобщих формах и законах всякого развития, общих мышлению с «бытием», т.е. с природным и социально-историческим развитием, а не о «специфически субъективных» законах и формах мышления).

Мы думаем, что именно так и можно соединить диалектику с материализмом и показать, что Логика, ставшая диалектикой, является не только наукой «о мышлении», но и наукой о развитии всех вещей, как материальных, так и «духовных». Понимаемая таким образом Логика и может быть истинной наукой о мышлении, материалистической наукой об отражении движения мира в движении понятий. Иначе она неизбежно превращается из науки о мышлении в чисто техническую дисциплину, в описание «операторики» действий с терминами языка, как и случилось с логикой в руках неопозитивистов.

Конкретизация выставленного выше общего определения Логики должна, очевидно, заключаться в раскрытии входящих в него понятий, прежде всего понятия «мышление». Тут опять возникает чисто диалектическая трудность: полностью, т.е. конкретно, определить это понятие и значит написать Логику, ибо подлинное определение может быть дано отнюдь не в «дефиниции», а в «развёртывании существа дела».

Ближайшим образом к понятию мышления примыкает и понятие самого «понятия». Дать «дефиницию» и тут легко, но много ли в ней проку? Если мы, примыкая к известной традиции в Логике, под «понятием» склонны понимать не «знак», не «термин, определённый через другие термины», и не просто «отражение существенных признаков вещи» (ибо тут сразу же выступит на первый план смысл коварного слова «существенные»), а понимание сути дела, то правильнее всего, как нам кажется, ограничиться в отношении дефиниций сказанным и приступить к рассмотрению «существа дела», начать с абстрактных, простых и по возможности бесспорных для каждого определений, чтобы прийти к «конкретному». В данном случае к марксистско-ленинскому пониманию существа Логики, её конкретно развёрнутому «понятию».

Всем сказанным и определяется замысел и план работы. На первый взгляд может показаться, что она, если и не полностью, то в значительной мере, – историко-философское исследование. Но «исторические» коллизии осуществления «дела Логики» для нас не самоцель, а лишь тот фактический материал, сквозь который постепенно проступают чёткие контуры «логики Дела», те самые общие контуры диалектики как Логики, которые, критически скорректированные, материалистически переосмысленные Марксом, Энгельсом и Лениным, характеризуют и наше понимание этой науки.

Заключение

Мы, само собой понятно, не ставили здесь задачу систематического изложения марксистско-ленинской логики. Такая задача не по плечу одному человеку и вряд ли осуществима в рамках одной книги. Мы старались лишь осветить ряд условий и предпосылок для дальнейшей работы в этом направлении, считая, что она должна быть коллективной.

Однако мы думаем, что только при учёте сформулированных выше условий такая работа может быть успешной, т.е. привести к созданию капитального труда, который с полным правом будет носить одно из трёх названий: «Логика», «Диалектика», «Теория познания» (современного – материалистического – мировоззрения), а своим эпиграфом иметь ленинские слова: «Не надо трёх слов, это – одно и то же».

Разумеется, и создание «Логики», понимаемой как система категорий, составит только этап. Следующим шагом должна быть реализация логической системы в конкретном научном исследовании. Ибо окончательный продукт всей работы в области философской диалектики – решение конкретных проблем конкретных наук. Достигнуть этого «окончательного продукта» философия одна не может. Тут требуется союз диалектики и конкретно-научных исследований, понимаемый и реализуемый как деловое сотрудничество философии и естествознания, философии и социально-исторических областей знания. Но, чтобы быть полноправной сотрудницей конкретно-научного знания, диалектика «обязана» предварительно развернуть систему своих специфически философских понятий, с точки зрения которых она могла бы проявлять силу критического различия по отношению к фактически данному мышлению и к сознательно практикуемым методам.

Нам кажется, что такой вывод прямо вытекает из проведённого нами анализа и что такое понимание и соответствует ленинским идеям как в области философской диалектики, так и в плане взаимоотношений между философской диалектикой и остальными отраслями научного знания. Нам представляется, что при изложенном выше понимании логика становится полноправной сотрудницей других наук, а не служанкой их и не верховной надсмотрщицей, не «наукой наук», венчающей их систему как очередная разновидность «абсолютной истины». Понимаемая как логика, философская диалектика становится необходимой составной частью научно-материалистического мировоззрения и уже не претендует на монопольную реализацию мировоззрения, на монополию в отношении «мира в целом». Научное мировоззрение может нарисовать только вся система современных наук. И эта система включает в себя философскую диалектику и без её участия не может претендовать ни на полноту, ни на научность.

Научное мировоззрение, в составе которого нет философии, логики и теории познания, такой же нонсенс, как и «чистая» философия, которая полагает, что она-то и есть мировоззрение, взваливая на свои плечи задачу, решение которой под силу только всему комплексу наук. Философия и есть логика развития мировоззрения, его, по выражению В.И. Ленина, «живая душа».

[1]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. IV. Москва, 1959, с. 1.

[2]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. IV. Москва, 1959, с. 2.

[3]  Бэкон Ф. Сочинения, т.2. Москва, 1972, с.13.

[4]  Декарт Р. Избранные произведения. Москва, 1950, с.271.

[5]  Локк Д. Избранные философские произведения, т.1. Москва, 1960, с.657.

[6] Гоббс Т. Избранные произведения, т.2. Москва, 1964, с.75.

[7]  Локк Д. Избранные философские произведения, т.1, с.695.

[8]  Локк Д. Избранные философские произведения, т.1, с.695.

[9]  Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. Москва, 1936, с.462.

[10]  Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. Москва, 1936, с.465.

[11] под углом зрения пространства. – Ред.

[12]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.26, ч. III, с.145‑146.

[13]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. XI. Москва – Ленинград, 1935, с. 285.

[14]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 29, с. 457.

[15]  Ретина -  сетчатка. – Ред.

[16]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 350.

[17]  Рассел Б. История западной философии. Москва, 1959, с. 597.

[18] Декарт Р. Избранные произведения. Москва, 1950, с. 301.

[19] Декарт Р. Избранные произведения. Москва, 1950, с. 301.

[20]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 523‑524.

[21]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 363.

[22]  Плеханов Г.В. Сочинения, т. XI. Москва – Ленинград, 1928, с. 26.

[23]  Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с. 366.

[24]  Рассел Б. История западной философии. Москва, 1959, с. 596.

[25]  Витгенштейн Л. Логико‑философский трактат. Москва, 1958, с. 31.

[26]  Рассел Б. История западной философии. Москва, 1959, с. 596.

[27]  Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 400.

[28]  Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 400.

[29]  Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 420.

[30]  Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 420.

[31]  Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 435‑436.

[32]  Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 435.

[33]  Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 429.

[34]  Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 614.

[35]  Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Москва, 1957, т. 1, с 606.

[36]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 625‑626.

[37]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 626.

[38]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. X. Москва, 1932, с. 305.

[39]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 83.

[40]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 83.

[41]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 83.

[42]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 217-218.

[43]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 217.

[44]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 218.

[45]  аподиктический (от греч. apodeiktikos – доказательный, убедительный) – безусловно достоверный, основанный на необходимости, неопровержимый

[46]  Кант И. Сочинения, т. 4.ч. 1, Москва, 1964, с. 116.

[47]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 173.

[48]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 173.

[49]  Кант И. Сочинения, т. 4.ч. 1, Москва, 1964, с. 123.

[50]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 197-198.

[51]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 211.

[52]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 214.

[53]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 176.

[54]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 177.

[55]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 176.

[56]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 358.

[57]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 358.

[58]  Кант И. Сочинения, т. 3. Москва, 1964, с. 229.

[59] См.: Асмус В.Ф. Диалектика Канта. Москва, 1930, с. 126‑127.

[60]  Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Москва, 1937, с. 1.

[61]  Carnap R. Logische Aufbau der Welt. Berlin – Schlachtensee, 1928, S. l.

[62]  Carnap R. Logische Aufbau der Welt. Berlin – Schlachtensee, 1928, S. l.

[63]  Carnap R. Logische Aufbau der Welt. Berlin – Schlachtensee, 1928, S. 6.

[64]  Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Москва, 1937, с. 102.

[65]  Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Москва, 1937, с. 103.

[66]  Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Москва, 1937, с. 94.

[67]  Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Москва, 1937, с. 52.

[68]  Фихте И.Г. Сочинения, т. I. Санкт‑Петербург, 1913, с. 40.

[69]  Кант И. Сочинения, т. 3, с. 258.

[70]  Фихте И.Г. Факты сознания. Санкт‑Петербург, 1914, с. 3.

[71] Новые идеи в философии, 12. Санкт‑Петербург, 1914, с. 124.

[72] Новые идеи в философии, 12. Санкт‑Петербург, 1914, с. 124.

[73] Новые идеи в философии, 12. Санкт‑Петербург, 1914, с. 89-90.

[74] Новые идеи в философии, 12. Санкт‑Петербург, 1914, с. 87.

[75] Новые идеи в философии, 12. Санкт‑Петербург, 1914, с. 81.

[76]  Фихте И.Г. О назначении учёного. Москва, 1935, с. 65.

[77]  Гейне Г. Собрание сочинений, т. 6. Москва, 1958, с. 131.

[78]  Schelling F.W. Von der Weltseele. Hamburg, 1806, S. VI.

[79]  Schelling F.W. Von der Weltseele. Hamburg, 1806, S. VII.

[80] Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. Москва, 1936, с. 16.

[81] Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. Москва, 1936, с. 15.

[82] Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. Москва, 1936, с. 390.

[83]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва – Ленинград, 1929, с. 41.

[84]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 84.

[85]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 634-635.

[86]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. V. Москва, 1935, с. 28.

[87]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. V. Москва, 1935, с. 30.

[88]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 42.

[89]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 111.

[90]  Тренделенбург А. Логические исследования, т. 1. Москва, 1868, с. 32.

[91]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29. с. 250.

[92] Das Kapital von Karl Marx. Hamburg. 1887. В. 1. S. 21.

[93]  Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет, т. 1. Москва, 1970, с. 292.

[94]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 86.

[95]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 53.

[96]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 18.

[97]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 19.

[98]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 18.

[99]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 19.

[100]  Кант И. Логика. Петроград, 1915, с. 83.

[101]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 28.

[102]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 28-29.

[103]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 131.

[104]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 131.

[105]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 135.

[106]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 139.

[107]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 53.

[108]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 52.

[109]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 55.

[110]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 85.

[111]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 85.

[112]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 86.

[113]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. Москва, 1935, с. 52.

[114]  Фейербах Л. Избранные философские произведения, т. 1. Москва, 1955, с. 127.

[115]  Фейербах Л. Избранные философские произведения, т. 1. Москва, 1955, с. 517.

[116]  Фейербах Л. Избранные философские произведения, т. 1. Москва, 1955, с. 546.

[117]  Фейербах Л. Избранные философские произведения, т. 1. Москва, 1955, с. 516.

[118]  Фейербах Л. Избранные философские произведения, т. 1. Москва, 1955, с. 213-214.

[119]  Фейербах Л. Сочинения, т. I. Москва – Ленинград, 1926, с. 13.

[120]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 1.

[121]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 44.

[122]  Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 565.

[123]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. V, Москва, 1935, с. 6-7.

[124]  Маркс К. Форма стоимости /Вопросы философии, 9, 1967, с. 44.

[125]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 165.

[126]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 165.

[127]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 21.

[128]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 33.

[129]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 37.

[130]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 42.

[131]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 44.

[132]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 1-2.

[133]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. 1, с. 28.

[134] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 594.

[135]  Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1, с. 352.

[136]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105.

В русском переводе этого принципиально важного определения (ведь речь идёт ни больше ни меньше, как об идеальности формы стоимости вообще!) допущена очень досадная неточность, из-за которой может возникнуть впечатление, будто цена, как и форма стоимости вообще, существует исключительно в воображении, в субъективном представлении человека, в его фантазирующей голове. Между тем, что видно из контекста абзаца, речь идёт совсем о другом: о том, что в виде цены стоимость одного товара (скажем, холста) представлена, т.е. выражена, выявлена, не непосредственно, а только через другой товар, посредством отношения его к денежному товару, к золоту. Иначе говоря, стоимость представлена не в голове, а в золоте. Цена и есть стоимость холста, представленная в известном количестве золота, выраженная через равенство с золотом, выявленная через отношение к нему. Такая форма проявления и именуется у Маркса «идеальной или представленной» (ideelle oder vorgestellte Form), а не «существующей лишь в представлении». Имеющийся перевод зачёркивает, по существу, объективную диалектику, которую Маркс вскрывает в отношении между стоимостью и её денежным выражением, т.е. ценой.

Немецкое слово «представлена» фигурирует тут не в субъективно-психологическом значении, а в том значении, которое и в русском, и в немецком языке связано со словом «представитель», «представительство». Эту этимологическую тонкость чрезвычайно важно иметь в виду, читая страницы «Капитала», трактующие о денежной форме представления стоимости, о форме выражения стоимости в золоте или в другом денежном товаре. Речь всё время идёт вовсе не о тех «представлениях», которые имеют о стоимости товаровладельцы и экономисты, а о явлении стоимости в виде цены, об объективной форме проявления стоимости в сфере товарно-денежных отношений, а не в «голове», не в «представлении» (воображении) товаровладельца или экономиста, не об иллюзиях, которые порождаются объективной формой представления стоимости. Эти иллюзии воображения Маркс анализирует в другом месте, в главе о товарном фетишизме.

[137] Архив Маркса и Энгельса, т. IV. Москва, 1935, с. 157.

[138] Архив Маркса и Энгельса, т. IV. Москва, 1935, с. 159.

[139]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 98.

[140]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 33, с. 60-61.

[141] Архив Маркса и Энгельса, т. IV, с. 151.

[142] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 140.

[143]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 189.

[144]  Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 98.

[145]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. II, с. 222.

[146]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 545.

[147]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 188.

[148]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 190.

[149]  Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 565.

[150]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 165.

[151]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 301.

[152]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 92.

[153]  Введенский А.И. Логика как часть теории познания. Москва – Петроград, 1923, с. 29.

[154]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 156.

[155]  Реннер К. Теория капиталистического хозяйства. Москва, 1926, с. XVIII‑XIX.

[156]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 193.

[157]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 193.

[158]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 84.

[159]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1935, т. V, с. 12.

[160]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 321.

[161] См. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 539.

[162]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 85.

[163]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 301.

[164]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 298.

[165]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 79.

[166]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 301.

[167]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 162.

[168]  Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 318.

[169]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. III, с. 81‑82.

[170]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. III, с. 85.

[171]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. III, с. 85.

[172]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. I, с. 64.

[173]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 25, ч. I, с. 43.

[174]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 58.

[175]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 71.

[176]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 174.

[177]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 177.

[178]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 177-178.

[179]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1935, т. X, с. 284‑285.

[180]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 32. с. 45.

[181]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с, 263‑264.

[182]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с, 437.

[183] См. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. Москва, 1960.

[184]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 3.

[185]  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. I, с. 358.

Эвальд Васильевич Ильенков

Диалектическая логика

http://caute.tk/ilyenkov/texts/dla/index.html

«Диалектическая логика. Очерки истории и теории.»: Политиздат; Москва; 1974

Аннотация

Одной из важнейших задач советских философов по-прежнему остаётся завещанная В.И. Лениным разработка систематически развёрнутого изложения диалектики как логики и теории познания современного материализма. Определённым вкладом в решение этой проблемы явится новая книга доктора философских наук Э.В. Ильенкова. В ней излагаются результаты многолетних исследований автора в области истории формирования диалектической логики, рассматриваются существенные стороны марксистско-ленинской теории диалектики. Как и другие работы автора, книгу отличает содержательный анализ и доступное изложение самых сложных проблем философии.

Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами философии.

Текст приведён по изданию 1974 года (авторский). Издание 1984 года подверглось идеалистической редакторской правке и не рекомендуется к чтению.

Введение

Задача создания Логики (с большой буквы), т.е. систематически развёрнутого изложения диалектики, понимаемой как логика и теория познания современного материализма, завещанная нам Владимиром Ильичём Лениным, приобрела в наши дни особую остроту. Отчётливо выраженный диалектический характер проблем, возникающих во всех сферах социальной действительности и научного познания, заставляет всё яснее осознать, что только марксистско-ленинская диалектика способна быть методом научного познания и практической деятельности, активно помогать учёному в теоретическом осмыслении экспериментально-фактических данных, в решении проблем, встающих в процессе научного исследования.

За последние десять-пятнадцать лет написано немало работ, посвящённых отдельным разделам, составным частям того целого, о котором мы все мечтаем; их вполне можно рассматривать как параграфы и даже главы будущей «Логики», как более или менее готовые блоки строящегося здания. Разумеется, чисто механически такие «блоки» в одно связать нельзя. А поскольку задача систематического изложения диалектической логики может быть решена только коллективными усилиями, необходимо определить хотя бы самые общие принципы совместной работы. В предлагаемых очерках мы попытаемся конкретизировать некоторые из исходных принципов такой коллективной работы.

В философии, как с лёгкой грустью заметил ещё Гегель в своей «Феноменологии духа», чаще, чем в какой-либо другой науке, «впадают в иллюзию, будто в цели и в конечных результатах выражается сама суть дела, и даже в совершенной её сущности, рядом с чем выполнение, собственно говоря, несущественно»[1].

Сказано очень точно. Пока диалектику (диалектическую логику) рассматривают как простое орудие доказательства заранее принятого тезиса – безразлично, выставлен ли он сначала, как того требовали правила средневековых диспутов, или же обнаруживается лишь в конце рассуждения, чтобы создать иллюзию непредвзятости (дескать, вот что получилось, хотя мы этого и не предполагали), – она так и остаётся чем-то «несущественным». Превращённая в простое орудие доказательства заранее принятого (или заданного) тезиса, она становится софистикой, лишь внешне похожей на диалектику, но пустой по существу. И если верно, что не в «голых результатах» и не в «тенденции» движения мысли обретает свою жизнь подлинная диалектическая логика, а только в форме результата «вместе со своим становлением»[2], то и в ходе изложения диалектики как Логики следует считаться с этой истиной. При этом нельзя впадать и в другую крайность, делая вид, будто мы никакой цели, определяющей с самого начала способ и характер наших действий по ходу анализа проблемы, перед собой не ставим и пускаемся в плавание наобум. И поэтому сказать ясно, что представляет собой «предмет», в котором мы хотим обнаружить его внутренне необходимое членение, мы уж во всяком случае обязаны наперёд.

В общем и целом наш «предмет» – мышление, и диалектическая Логика имеет своей целью развернуть его научное изображение в тех необходимых моментах и притом в той необходимой последовательности, которые нисколько не зависят ни от воли нашей, ни от сознания. Другими словами, Логика обязана показать, как развивается мышление, если оно научно, если оно отражает, т.е. воспроизводит в понятиях вне и независимо от сознания и воли существующий предмет, иными словами создаёт его духовную репродукцию, реконструирует его саморазвитие, воссоздаёт его в логике движения понятий, чтобы воссоздать потом и на деле – в эксперименте, в практике. Логика и есть теоретическое изображение такого мышления.

Из сказанного ясно, что мышление мы понимаем как идеальный компонент реальной деятельности общественного человека, преобразующего своим трудом и внешнюю природу, и самого себя.

Диалектическая Логика есть поэтому не только всеобщая схема субъективной деятельности, творчески преобразующей природу, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественно-природного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется и объективными требованиями которого она всегда связана. Вот в чём, на наш взгляд, заключается подлинный смысл ленинского положения о тождестве (не о «единстве» только, а именно о тождестве, о полном совпадении) диалектики, логики и теории познания современного научного, т.е. материалистического, мировоззрения. Такой подход сохраняет в качестве одного из определений диалектики дефиницию, данную Фридрихом Энгельсом (диалектика есть наука о всеобщих формах и законах всякого развития, общих мышлению с «бытием», т.е. с природным и социально-историческим развитием, а не о «специфически субъективных» законах и формах мышления).

Мы думаем, что именно так и можно соединить диалектику с материализмом и показать, что Логика, ставшая диалектикой, является не только наукой «о мышлении», но и наукой о развитии всех вещей, как материальных, так и «духовных». Понимаемая таким образом Логика и может быть истинной наукой о мышлении, материалистической наукой об отражении движения мира в движении понятий. Иначе она неизбежно превращается из науки о мышлении в чисто техническую дисциплину, в описание «операторики» действий с терминами языка, как и случилось с логикой в руках неопозитивистов.

Конкретизация выставленного выше общего определения Логики должна, очевидно, заключаться в раскрытии входящих в него понятий, прежде всего понятия «мышление». Тут опять возникает чисто диалектическая трудность: полностью, т.е. конкретно, определить это понятие и значит написать Логику, ибо подлинное определение может быть дано отнюдь не в «дефиниции», а в «развёртывании существа дела».

Ближайшим образом к понятию мышления примыкает и понятие самого «понятия». Дать «дефиницию» и тут легко, но много ли в ней проку? Если мы, примыкая к известной традиции в Логике, под «понятием» склонны понимать не «знак», не «термин, определённый через другие термины», и не просто «отражение существенных признаков вещи» (ибо тут сразу же выступит на первый план смысл коварного слова «существенные»), а понимание сути дела, то правильнее всего, как нам кажется, ограничиться в отношении дефиниций сказанным и приступить к рассмотрению «существа дела», начать с абстрактных, простых и по возможности бесспорных для каждого определений, чтобы прийти к «конкретному». В данном случае к марксистско-ленинскому пониманию существа Логики, её конкретно развёрнутому «понятию».

Всем сказанным и определяется замысел и план работы. На первый взгляд может показаться, что она, если и не полностью, то в значительной мере, – историко-философское исследование. Но «исторические» коллизии осуществления «дела Логики» для нас не самоцель, а лишь тот фактический материал, сквозь который постепенно проступают чёткие контуры «логики Дела», те самые общие контуры диалектики как Логики, которые, критически скорректированные, материалистически переосмысленные Марксом, Энгельсом и Лениным, характеризуют и наше понимание этой науки.

Часть первая. Из истории диалектики

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология