Мы поможем в написании ваших работ!
ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
|
Решение суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 Г. По делу n сип-466/2017.
Содержание книги
- Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора
- Глава 1. Понятие и общая характеристика патентного права
- Глава 2. История и источники патентного права
- По созданию, охране и защите объектов патентного права
- Глава 4. Субъекты патентно-правовых отношений
- Авторам объектов патентных прав закон ( ст. 1347 ГК РФ) признает граждан, творческим трудом которых создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
- Дискуссия. Вопрос о том, является ли для работодателя исключительное право на служебный объект первоначальным либо произвольным, является спорным.
- Глава 5. Объекты патентных прав
- Глава 6. Патентование изобретения, полезной модели,
- Решение суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 Г. По делу n сип-466/2017.
- Решение суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 Г. По делу n сип-333/2016.
- Постановление Президиума суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 Г. По делу n сип-440/2015.
- Как видим, и в отечественной, и в зарубежной научной литературе в настоящее время отсутствует единство по вопросу о том, какие признаки изобретения и по каким основаниям считать эквивалентными.
- Таким образом, право на получение патента является оборотоспособным. С нашей точки зрения, оборотоспособность права на получение патента позволяет отнести его к имущественным правам.
- Глава 8. Существование прав на изобретения, полезные модели,
- Проведение научного исследования продукта или способа, в которых использован запатентованный объект, либо проведение эксперимента над таким продуктом или способом.
- Разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств С использованием изобретения.
- Компания Microsoft подала иск о нарушении Motorola своих (F)RAND-обязательств.
- Зарубежный опыт. Опыт Германии. Немецкому правопорядку, подобно российскому, присуща раздельная (дисперсивная) система рассмотрения патентных споров.
- Во-вторых, при разделении производств по оспариванию действительности патента и о нарушении исключительного права уменьшается опасность объединения аргументов относительно двух данных споров.
- Противоречий между решениями, принятыми в судебном и административном порядке, в США, как правило, не возникает. Этому способствуют несколько факторов.
- Секретным изобретениям и их использования
- Дискуссия. Избранный законодателем правовой режим охраны секретных изобретений подвергается критике со стороны ряда исследователей.
- Международное патентование - это официальная регистрация исключительных прав на территории какого-либо иностранного государства.
- Глава 11. Предоставление правовой охраны селекционным
- Патент на селекционное достижение - это документ, который удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство, а также исключительное право патентообладателя.
- Глава 12. Топологии интегральных микросхем
- Глава 13. Секрет производства (ноу-хау)
- При этом секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.
- Технических результатов интеллектуальной деятельности
- Согласно ст. 1468 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства передается исключительное право в полном объеме.
- На результаты интеллектуальной деятельности
- Глава 16. Защита патентных прав
- способы (меры) защиты, не являющиеся мерами ответственности (не влекут дополнительных санкций для нарушителя).
Оспариваемый патент на промышленный образец N 91228 "КОРОБКА ДЛЯ ЧАЯ".
Установив совокупность обстоятельств по делу, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что особенности исполнения формы шкатулки и коробки для чая по патентам на промышленные образцы N 38014 и N 91228 хотя и просматриваются, но не являются достаточно выразительными.
Таким образом, промышленный образец по оспариваемому патенту N 91228 не отличается по общему зрительному впечатлению, производимому внешним видом шкатулки по патенту N 38014.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91228 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" и его регистрация противоречит требованиям п. 2 ст. 1352 ГК РФ.
Пример 10.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-375/2015.
Патент N 86582. Промышленный образец "ПРИБОР ДЛЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ (МКПО: 10-05, 10-06)".
Фиг. 42 - 46
Довод заявителя о том, что товарные накладные не являются общедоступными источниками информации, в связи с чем прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайшим аналогом для оспариваемого промышленного образца, судом не принимается по следующим причинам.
Согласно подп. (2) п. 23.3 Регламента ПО 2008 г. датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.
Таким образом, товарные накладные подтверждают, что ближайший аналог оспариваемого промышленного образца стал известен в результате его использования, выразившегося во введении его в гражданский оборот. Установленной датой введения изделия в гражданский оборот может считаться дата его первой продажи, установленная в товарных накладных.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайшим аналогом для оспариваемого промышленного образца, является необоснованным.
Внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту производит такое же общее зрительное впечатление, которое производит внешний вид прибора ВЭРС-ПК4. Сравниваемые изделия (представленные на изображениях) сходны до степени смешения (эффект имитации внешнего вида известного решения), поскольку конструкция, форма, пропорции, геометрия, состав и пластическая проработка элементов изделий характеризуются одинаковыми совокупностями доминантных (существенных) признаков, формирующими одинаковое зрительное впечатление.
С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 20 апреля 2015 г. соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Пример 11.
|
