Проблема реализации права адвоката на собирание доказательств путем адвокатского запроса

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 17 из 41Следующая ⇒

Анализ законодательства об адвокатуре и последних изменений в процессуальном законодательстве позволяет говорить о том, что адвокат хоть и является профессиональным субъектом деятельности по сбору доказательств, однако его право на собирание доказательств посредством направления адвокатского ограничено специальными режимами охраны тех или иных сведений.

В данной связи необходимо внести изменения в ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Исключить пп. 3 п.4, распространить на сведения, отнесённые законом к информации с ограниченным доступом правовой режим адвокатской тайны.

Анализируя положения законодательства зарубежных стран и практики его применения, а также практики применения отечественного законодательства следует вывод, что 30-дневный срок для предоставления ответа на адвокатский запрос является чрезмерным. 

Установленный законом срок не позволяет обеспечить своевременное и качественное оказание профессиональной юридической помощи со стороны адвоката, так как на практике ответ на поданный адвокатом запрос, в 66,9 % случаев[75], направляется в адрес адвоката в «последний момент», то есть в предельный срок, установленный законом. В остальных случаях в период от 30 – 60 дней и более.

Таким образом, требуется внесение изменений в ч.2 ст.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данными изменения сократить срок предоставления ответа на адвокатский запрос с 30 дней до 10 дней, а также установить, что уведомление о продлении срока рассмотрения запроса должно быть направлено в адрес адвоката в течении 3-х дней с момента получения запроса.

За разглашение сведений, которые отнесены законом к информации с ограниченным доступом адвокат несет административную ответственность как должностное лицо. Однако, исходя из правовой природы адвокатского статуса, адвокат должностным лицом не является, в связи с чем установление такой меры ответственности нарушает принцип справедливости.

Данная норма имеет право на существование, только если адвокат будет иметь такие же возможности в получении информации, как и должностное лицо, а также при условии, что юридическая сила адвокатского запроса и запроса должностного лица будет равной[76].

В данной связи, наиболее правильным, отвечающему принципу справедливости является решение о внесении изменений в статью 13.14 КоАП РФ, которым исключить из текста статьи содержащееся примечание.

Ранее вопрос отсутствия административной ответственности за непредоставление, несвоевременное предоставление, предоставление заведомо недостоверных сведений адвокату в связи с поступившим от него запросом был предметом рассмотрения многих ученых, однако, с внесением изменений в ст. 5.39 КоАП РФ Федеральным законом от 02.06.2016 г. №160-ФЗ ситуация кардинальным образом не изменилась, так как установленные законом санкции не предусматривают более строгую ответственность нежели чем штраф, размер которого несопоставим с характером правонарушения.

В законодательстве ряда зарубежных стран запрос адвоката по статусу приравнивается к запросу судьи, а его игнорирование предусматривает различную ответственность, вплоть до уголовной[77]. 

В данной связи механизм административной ответственности следует усилить посредством внесения изменений в статью 5.39 КоАП РФ, указав, что за уклонение, а также повторное правонарушение на должностное влечет наложение административного штрафа в размере от 30 тысяч до 70 тысяч рублей.

Законодательная регламентация требований к адвокатскому запросу на подзаконном уровне вызывает вопрос об эффективности правового регулирования данной деятельности.

Узаконена ситуация, когда органы исполнительной власти по собственному усмотрению и весьма оперативно могут добавить любые новые реквизиты в содержание адвокатского запроса или изменить порядок его направления, а потом, выявляя несоответствия установленным ими же правилам, отказывать адвокатам в получении информации[78].

К тому же, если обратить внимание на реквизиты, которые должен содержать адвокатский запрос и запрос от имени гражданина или организации возникает вопрос в чем заключаются такие повышенные требования к оформлению адвокатского запроса, учитывая, сроки рассмотрения указанных запросов являются одинаковыми и предполагают одинаковую ответственность за отказ в предоставлении информации, либо предоставление заведомо неверной или несвоевременное предоставление информации.

В данной связи, необходимо закрепить требования к адвокатскому запросу в качестве отдельной статьи Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при этом исключить ч.3 ст.6.1 указанного закона.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Булычев Е.Н., Парвазова Д.Р. Проблемы реализации адвокатом права на получение сведений и информации посредством адвокатского запроса // Евразийская адвокатура. 2017. №2 (27). – С. 47-52

2. “Завершился опрос о проблемах с адвокатскими запросами” / - Текст: электронный // Федеральная палата адвокатов Российской Федерации [сайт]. – 2020. – 16 января. – URL: https://fparf.ru/news/fpa/zavershilsya-opros-o-problemakh-sadvokatskimi-zaprosami/ (дата обращения: 22.10.2020).

3. Иванов А.В. Адвокатский запрос: содержание и проблемы реализации // Адвокат. 2014. № 4.- С. 5-20

4. Слепова В.В., Шарапова Р.А., Скачкова О.С. К вопросу о проблемах применения адвокатского запроса // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. №10-2. – С. 151-154

Пчелкин Александр Викторович

Магистрат РААН

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии