В связи с вышеизложенным предлагается следующее.

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 17Следующая ⇒

1. Сохранить за российскими судами функции контроля по всей группе вопросов, связанных с отменой постановлений/определений и решений, вынесенных МКА с местом проведения арбитража в Российской Федерации и "внутренними" третейскими судами.

2. Регулирование должно осуществляться на единообразной основе в отношении МКА и "внутреннего" третейского разбирательства.

3. Исключить существующую, но фактически неприменимую норму АПК РФ о возможности отмены российским арбитражным судом решения иностранного МКА.

4. Решение вопросов судебного контроля за третейскими постановлениями/определениями о наличии компетенции и решениями, принятыми по результатам рассмотрения дела, предлагается возложить на суды кассационной инстанции.

5. Не допускать дальнейшего обжалования судебного акта, принятого в порядке судебного контроля за постановлением/определением третейского суда, в том числе МКА, по предварительному вопросу о наличии компетенции.

6. Уравнять сроки рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел по заявлениям об отмене третейских решений. Установить для обеих категорий дел срок рассмотрения, равный одному месяцу (при этом предусмотреть переходный период, в течение которого сохраняется существующий трехмесячный срок рассмотрения арбитражными судами данной категории дел).

7. Предусмотреть возможность пересмотра судебного акта по вопросу об отмене решения третейского суда или постановления о наличии у третейского суда компетенции только в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

8. В отношении как МКА, так и "внутреннего" третейского разбирательства предусмотреть, что окончательное решение третейского суда может быть отменено государственным судом по единым основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, а также указанным в Законе о МКА и Федеральном законе о третейских судах. При этом предоставить сторонам возможность отказаться от права обращаться с заявлением об отмене решения третейского суда по определенным основаниям путем прямого указания в арбитражном соглашении на такой отказ.

9. Ввести нормы, координирующие судебные процессы по делам об отмене третейских решений и о выдаче исполнительных листов на них. Регламентировать правоотношения таким образом, чтобы в том случае, если в каком-либо суде Российской Федерации находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда (вне зависимости от момента его принятия к производству), суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, был бы обязан приостановить возбужденное им производство.

10. После вступления в законную силу судебного акта по вопросу об отмене решения третейского суда суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, возобновляет приостановленное им производство. Если решение третейского суда отменено, то суд отказывает в выдаче исполнительного листа; если решение третейского суда не отменено, то суд прекращает производство по выдаче исполнительного листа, поскольку согласно изменениям в АПК РФ исполнительный лист может быть получен непосредственно на основании судебного акта об отказе в отмене решения третейского суда без необходимости возбуждения отдельного судебного процесса.

11. С юридико-технической точки зрения единые основания для отмены решения третейского суда сохранить как в процессуальном законодательстве Российской Федерации (АПК РФ и ГПК РФ), так и в Законе о МКА и ФЗ о "внутреннем" третейском разрешении споров.

В. Орган содействия и контроля по вопросам,

связанным с признанием и принудительным исполнением

решений третейского суда

В российском законодательстве существует расхождение в применяемой для целей МКА и "внутреннего" третейского разбирательства терминологии по вопросам о приведении в исполнение арбитражных (третейских) решений. Важным представляется следующее расхождение в терминологии: использование термина "публичный порядок" для целей МКА и "основополагающие принципы российского права" для целей "внутреннего" третейского разбирательства.

Закон о МКА допускает отмену решения МКА и отказ в признании и приведении в исполнение в Российской Федерации иностранного арбитражного решения по инициативе суда со ссылкой на "нарушение публичного порядка", в то время как ФЗ о третейских судах в качестве аналогичного основания для отмены или отказа в выдаче исполнительного листа на третейское решение ссылается на нарушение "основополагающих принципов" российского права. Представляется, что, по существу, в обоих случаях идет речь об одном и том же основании (тем более что в российской судебной практике нарушение основных принципов российского права признается нарушением публичного порядка). В то же время необоснованная разница в формулировках дает почву для споров.

Кроме того, существует необоснованная разница между сроками, установленными законодательством Российской Федерации для рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских (арбитражных) решений, при рассмотрении данной категории дел в арбитражных судах (три месяца - часть 1 статьи 238 АПК РФ) и судах общей юрисдикции (один месяц - часть 1 статьи 425 ГПК РФ).

Более того, необоснованная разница также имеет место и в порядке обжалования судебных актов по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражных (третейских) решений, установленном для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В системе арбитражных судов определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного (третейского) решения может быть оспорено в кассационном порядке (часть 5 статьи 240 АПК РФ), в то время как в системе судов общей юрисдикции возможно обжалование в апелляционном порядке (часть 5 статьи 427, статья 331 ГПК РФ).

Также необходимо отметить, что в Российской Федерации законодательно предусмотрено признание без приведения в исполнение иностранного третейского решения, по своему характеру не требующего исполнения (признание юридической силы иностранного решения МКА предусмотрено статьей 35 Закона о МКА, статьями 413 - 415 ГПК РФ, вопросы признания без приведения в исполнения решаются в пунктах 10, 11 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI (далее - Указ 1988 г.). При этом Указом 1988 г., продолжающим действовать на территории Российской Федерации и не нашедшим отражения в АПК РФ и ГПК РФ, предусмотрено, что лицо, которому стало известно об иностранном третейском решении, может обжаловать его в верховный суд союзной республики в составе СССР (в республиках, не имеющих областного деления), верховный суд автономной республики, краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа по месту своего жительства (нахождения)). В этой связи необходимо прямо указать в процессуальном законодательстве, что вопрос об оспаривании признания в Российской Федерации вышеуказанных решений относится к подведомственности судов определенного в законодательстве уровня по месту нахождения (месту жительства) заявителя или его имущества.

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии