IV . Периодизация истории отечественной исторической науки.

↑

▷ Содержание

Стр 1 из 26Следующая ⇒

Под периодизацией понимается деление процесса развития на основные качественно отличающиеся друг от друга этапы. В историографии периодизация позволяет сгруппировать историографические факты и обнаружить решающее направление развития научной мысли на каждом из этапов истории исторической науки, позволяет установить главные и второстепенные повороты в её эволюции. Периодизация является одним из важнейших способов познания закономерностей развития истории исторической науки.

Первые попытки периодизации отечественной историографии относятся к середине XIX – началу ХХ века. Проблему периодизации отчетливо ставили перед собой В.О. Ключевский, П.Н. Милюков и А.С. Лаппо-Данилевский.

В основу периодизации В.О. Ключевского были положены труды наиболее выдающихся ученых и общественно-политическое развитие страны:

1. Допетровский этап – до XVIII века. Его внутренние подъэтапы: а) с древнейших времен – середина XVI века (формируются зачатки исторических знаний); б) начало XVI – XVII век (переосмысление исторического прошлого); в) конец XVII – начало XVIII века.

2. XVIII век (петровские реформы). Его внутренние подъэтапы: а) петровский; б) елизаветинский; в) екатерининский.

3. XIX столетие. Его внутренние подъэтапы: а) от Французской революции и наполеоновских войн до Крымской войны и отмены крепостного права; б) пореформенный.

Основу периодизации П.Н. Милюковасоставил принцип целеполагания исторического познания (влияние основных общетеоретических и философских взглядов на разработку исторических сочинений):

1. Период до Н.М. Карамзина – прикладное понимание задач исторической науки (сочинения в форме наставлений);

2. Период после Н.М. Карамзина – научное понимание задач исторической науки.

По аналогии с Милюковым петербургский ученый А.С. Лаппо-Данилевский использовал в качестве определяющего критерия периодизации теоретические абстракции (научные идеи), дополненные соображениями о профессионализации труда историка. Одна из поздних периодизаций Лаппо-Данилевского выглядела следующим образом:

1. XI-XVII века: летописно-компилятивный период (первые попытки повествования об истории);

2. XVIII век: критико-прагматический и научно-литературный период (до Н.М. Карамзина включительно);

3. XIX век: научный период (влияние гегельянства и позитивизма).

Таким образом, ученые использовали различные критерии для периодизации: очерчивали отдельные этапы по крупнейшим общеисторическим событиям, по отдельным столетиям, по царствованиям, по сугубо историографическим признакам (таким, как расширение потребности в исторических знаниях, изменение формы исторических сочинений, появление крупнейших исторических трудов, по историографическим направлениям). Даже робкие попытки периодизации объективно способствовали совершенствованию приемов историографического анализа и повышению теоретического уровня истории исторической науки.

В советское время одним из первых проблему периодизации поставил Н.Л. Рубинштейн. В своей диссертации «Развитие русской исторической науки» (1939) он разделил историю исторической науки в России, во-первых, в соответствии с общественно-политическим развитием страны, как это практиковал Ключевский, и, во-вторых, с влиянием западноевропейской научной мысли на отечественную науку, из чего ранее исходили Милюков и Лаппо-Данилевский:

1. XI-XVII века (период зарождения исторической науки, как исторического знания в феодальную эпоху);

2. XVIII век (период превращения истории в науку);

3. XIX век (господство буржуазной исторической науки);

4. 1890-е – 1917 годы (с одной стороны, деградация буржуазной исторической науки и переход ее на открыто реакционные позиции, с другой – утверждение марксистского понимания исторического процесса и задач исторической науки в работах Ленина и ее усиливающимся отображением в исторической литературе);

5. с 1917 года начинается советский период.

Внешне и частично периодизация Рубинштейна совпадала с предыдущими трёхчленными схемами Ключевского и Лаппо-Данилевского. К достоинству его периодизации относилась заключительная идея о преемственности дореволюционного и советского этапов отечественной историографии.

Синтетическая версия Рубинштейна, встретившая понимание оппонентов в лице Ю.В. Готье и С.В. Бахрушина, вызвала возражения А.М. Панкратовой, которая представляла, в отличие от старших коллег, советскую генерацию историков. В своем отзыве на диссертацию Рубинштейна, она рекомендовала построить курс историографии в соответствии с основными классами, действовавшими в русской истории:

1. Феодально-дворянский период;

2. Мелкобуржуазный демократический период (разночинный);

3. Буржуазный период. Его подъэтапы: а) прогрессивный, связанны с творчеством С.М. Соловьева; б) переломный, эклектический (в центре – В.О. Ключевский); в) экономический материализм, отражавший марксизм в буржуазной историографии (1890-е - 1917 годы); г) реакционный и активно-контрреволюционный (буржуазная историография в советский период).

4. Пролетарский период. Его подъэтапы: а) 1890-е – 1917 год; б) советский.

Такой сверх меры политизированный подход в значительной мере был продублирован в «Очерках истории исторической науки в СССР» (1955), первом вузовском учебнике «Историография истории СССР…» (1961) и лекционном курсе В.И.Астахов (1965). Во многих историографических работах советского времени общеисторическая периодизация была механически перенесена на историю исторической науки. Усложнению представлений о критериях периодизации истории исторической науки способствовала плодотворная дискуссия на страницах журнала «История СССР» (1960-1962 годы). По итогам настоящей полемики В.И. Астахов, в частности, более четко, чем его коллеги, сформулировал мысль о зависимости периодизации от смены историографических направлений.

В настоящее время ведущим критерием периодизации истории исторической науки становится возникновение, доминирование и смена ведущих историографических направлений (консервативного, либерального, марксистского). Именно со сменой и сосуществованием историографических направлений связаны качественные изменения в развитии научно-исторической мысли, трансформация методов и характера исторического творчества, организационных форм исторической науки.

1. X – XVII (летописный период, господство провиденциализма: интерпретация исторических событий как результата вмешательства божественной воли и как осуществление “божественного плана»);

2. XVIII – первая треть XIX в. (доминирование консервативного направления, переход от принципов рационализма к историко-сравнительным и критическим методам);

3. вторая треть XIX – первые десятилетия ХХ века (господство либерального направления, позитивизм и неокантианство);

4. вторая четверть ХХ – рубеж 1980/1990-х (марксистское направление).

5. конец ХХ – начало XXI века (трансформация исторической науки в рамках методологического плюрализма).

ТЕМА № 3

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры