Творчество В.Г. Белинского периода «примирения с действительностью».

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 23Следующая ⇒

В конце 30-х – начале 40-х годов Белинский переживал острый духовных кризис, вызванный тяжелой общественно-политической обстановкой и материальной нуждой. Во многом благодаря влиянию друзей Станкевича, Каткова и Бакунина критик приобщился к философии Гегеля и встал на позицию «примирения с действительностью».

В это время он пытался найти ответы на животрепещущие вопросы современной русской действительности в философии. Период этот был чрезвычайно противоречивым: с одной стороны, явственно стремление Белинского еще больше сблизиться с «действительностью», понять ее во всей глубине и истинности; с другой — это же стремление приводило к фетишизации существующего и утрате «идеи отрицания». При этом Белинский пытался опереться на односторонне истолкованную им формулу Гегеля: «Все действительное разумно, все разумное действительно», выхолащивая тот дух отрицания, который в этой формуле заключался. В сфере социально-политической «примиренчество» привело Белинского к резкому осуждению Великой французской революции и ее идеологов — просветителей, к оправданию русского самодержавия не только в историческом прошлом, но и в современности; в сфере литературной оно выразилось в нападках на «абстрактный героизм» Шиллера, субъективность Грибоедова, на социальное направление повестей французской литературы.

Мысли о социальной несправедливости крепостничества, звучавшие в его статьях, автор теперь рассматривает и принимает существующую жизнь как реальную данность (так же и Гегель принимал прусскую монархию как идеальную). В том же духе Белинский писал и о самодержавии, монархизме и т. д.

Наиболее полно эти примиренческие взгляды нашли отражение в его рецензиях «Бородинская годовщина», «Очерки Бородинского сражения», статьях «Менцель – критик Гёте», «Гамлет В. Шекспира. Мочалов в роли Гамлета» и «Горе от ума», написанной в связи с публикацией полного текста комедии в 1835 г.

Автора интересует проблема личности, «отпавшей» от общества и отвергающей окружающего его действительность – т. н. «героя времени», больше рефлексирующего («созерцающего»), чем делающего.

На примере этой статьи можно увидеть, как Белинский пытался оценивать художественные произведения с новых идейных позиций. Критик отказывает сатире в праве называться художественным произведением, противопоставляет комедию Грибоедова «Ревизору» как произведение нехудожественное. Размышляя над сущностью комедии «Горе от ума» критик формулирует мысль о гармонической взаимосвязи формы и содержания. При этом он не считает комедию Грибоедова органически единой, поскольку в ней смешивается объективный взгляд на фамусовскую Москву и субъективность в оценке Чацкого. Поскольку задача автора состояла, по его мнению, в обличении фамусовского общества, а там, где существует открытое осуждение, морализаторство, - искусство исчезает. По мнению автора, герой комедии не способен рационально подойти к оценке окружающей действительности, поэтому превращается в «крикуна, фразера, идеального шута, на каждом шагу профанирующего все святое, о чем он говорит».

Наблюдая за Гамлетом в блестящем исполнении Мочалова, Белинский делает свой вывод о сущности трагедии. Он считает, что апатичность главного героя вызвана не его духовной слабостью, а напротив, Гамлет – «сильный духом человек», который ищет гармонию с окружающим его миром путем «примирения с действительностью».

Подчиняясь идеям Гегеля («созерцательности»), критик переоценивает те произведения, в которых явно звучит протестующий пафос (творения Шиллера, Ж. Санд, В. Скотта), и высоко оценивает творчество Пушкина, Шекспира, Гете, поскольку в их произведениях сильно объективное начало («Менцель, критик Гете» (1840)).

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры