Список используемых источников стр. 32

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 8Следующая ⇒

ВВЕДЕНИЕ:

В настоящее время мало кто сомневается в том, что федеративное устройство России нуждается в радикальной реформе. И дело – по-моему не в заложенных в Конституции РФ принципах, а в их частом нарушении со стороны субъектов РФ да и самими органами федеральной власти.

Проблемы межнациональных отношений, суверенитета и федеративного устройства России являются очень непростыми.

Вопросы, как же добиться полного равноправия всех субъектов Федерации, как сохранить целостность и единство России, не ущемляя права граждан независимо от национальной принадлежности, думается, волнуют всех россиян.

Каждая нация имеет право на сохранение самое себя, своих национальных особенностей: языка, национальной культуры, традиций, быта и т. д.

Без этого невозможно свободное развитие наций и трудно рассчитывать на достижение и укрепление межнационального согласия, доверия и взаимопонимания, на межнациональный мир. Вместе с тем это право не может и не должно осуществляться за счет прав и интересов других наций.

К сожалению, в Российской Федерации невооруженным глазом видно политическое, экономическое, финансовое, социально-культурное неравноправие субъектов Федерации и их граждан.

Для понимания федеративных принципов действующей Конституции РФ необходимо вспомнить в каких условиях она формировалась – главное, особое место среди конституционных проблем в 1990 –1993 годах, ставших театром военных действий между различными политическими силами, занимало федеративное устройство.

Конституция 1978 г. лишь формально называла Россию федеративным государством: в течение многих десятилетий специалисты спорили, каков же круг субъектов этой Федерации, ибо края и области признаками таких субъектов не обладали, а национально-автономные формирования занимали сравнительно небольшую часть территории России.

В процессе конституционного переустройства прежние автономные республики объявили себя суверенными государствами в составе России.

Так же поступили бывшие автономные области, кроме Еврейской.

Однако подобные попытки отдельных автономных округов успеха не имели.

Представители республик требовали для них преимущественного статуса в создаваемой Федерации, претендуя в первую очередь на собственность на природные ресурсы.

Представители краев и областей сумели отразить попытки разработчиков конституционного проекта создать условия для последующей оптимизации территориального устройства, получив гарантии сохранения существующей его системы. В то же время они требовали для краев и областей равного статуса с республиками.

Результирующей этих противоречивых стремлений стали заключенные 31 марта 1992 г. три Федеративных договора между Российской Федерацией, с одной стороны, и соответственно с республиками, краями, областями, городами федерального значения (это Москва и Санкт-Петербург), автономными округами и единственной ос­тавшейся автономной областью — с другой. Апрельская конституционная реформа 1992 г. включила текст этих договоров в качестве приложения в Конституцию. Хотя договоров три, но нередко о них говорится в единствен­ном числе и приложение к Конституции называлось "Федеративный договор".

В известной мере (хотя и не во всем) содержание Федеративных договоров, получившее отражение и в основном тексте Конституции, также явилось результатом наработок Конституционной комиссии.

Следует оговориться, что первый Федеративный договор подписан не всеми, а только 18 республиками: под ним нет подписей Татарстана, Чечни и Ингушетии. Чечня объявила себя независимым государством, хотя разделение бывшей Чечено-Ингушской Республики еще не было оформлено.

Татарстан не был согласен с некоторыми положениями Федеративного договора и заключил отдельный договор с Российской Федерацией лишь в феврале 1994 г.

Впрочем, в последующие годы такие договоры заключили с Российской Федерацией многие другие входящие в ее состав республики, а также ряд краев и областей.

При этом, если договоры с Татарстаном и еще некоторыми республиками предусматривают несколько иное по сравнению с действующей Конституцией разграничение компетенции, увеличивая компетенцию республик за счет федеральной, то в большинстве договоров разграничение компетенции касается лишь сферы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В таких условиях, в условиях фактического становления нашего государства и родилась наша действующая Конституция, поэтому прогрессивная для своего времени, сегодня на мой взгляд она нуждается в корректировке, и прежде всего в принципах федеративного устройства.

При подписании Федеративного Договора и составлении проекта Конституции РФ сработал стереотип старого мышления: их составители спроецировали ранее справед­ливо раскритикованную модель СССР на Россию. Если в СССР субъекты делились на четыре «сорта», то субъекты Российской Федерации делятся на три «сорта»:

1) суверенные республики, обладающие всей полнотой государственной власти;

2) несуверенные и неравноправные политико-территориальные образования (края, области, города федерального значения);

3) несуверенные и неравноправные национально-территориальные образования (автономная область, автономные округа).

Дает о себе знать правовой нигилизм и низкая правовая культура,в стране сложилась ситуация, когда мало кто считается с Конституцией РФ и другими законами. В любой цивилизованной стране конституция - это святыня, у нас 19 из 21 республики приняли конституции, не соответствующие Основному Закону страны. Это - нонсенс!

В работе я попытаюсь раскрыть понятие Федерализма в принципах конституционного строя России, а также изложить мое мнение о необходимости реформирования существующей системы федеративного устройства нашего государства.

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология