Теория социальных изменений. Понятие революции

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 25 из 50Следующая ⇒

▷ Похожие статьи

В предисловии к работе «К критике политической экономии» _; Маркс пишет: «В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обоз начить как прогрессивные эпохи экономической общественной: формации»[340].:

', -Анализ периодизации общественного прогресса настоятельно требует рассмотрения вопроса о переходах от одной формации к другой. Смена общественного строя происходит путем револю ции.

Революции, как правило, приобретают насильственные фор-; мы. В «Манифесте Коммунистической партии» говорится, что; пролетариат устанавливает свое господство путем насильственного: ниспровержения буржуазии. В то же время метод восстания учены ми, не абсолютизировался. И Маркс, и Энгельс полагали, что все возможности осуществления революции мирным путем должны быть использованы пролетариатом. В то же время революцион ное насилие не только не исключалось, но рассматривалось как типичная и наиболее вероятная для многих стран форма прихода рабочего класса к власти. При этом они считали, что социалисти ческая революция должна победить одновременно во всех основ ных капиталистических странах. Отсюда их лозунг «Пролетарии.всех стран, соединяйтесь!».

;,. Цель революции — уничтожение эксплуатации человека че ловеком, построение бесклассового общества, ликвидация час тной собственности, подъем производства, культуры и благосо стояния масс. С этими целями тесно связаны и другие — расцвет личности, ее гармоническое существование в обществе. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми про тивоположностями приходит свободная ассоциация, в которой «свободное развитие каждого является условием свободного раз вития всех»[341].

:;,-' г. Коммунизм по замыслу Маркса и Энгельса позволяет преодо леть то социальное, политическое, религиозное, психологическое отчуждение, которое человек испытывает при буржуазном строе, в царстве частной собственности, капитала, денег и товара, когда общество, государство, механизм экономической жизни и полити ческой власти выступают по отношению к нему как внешняя си ла, на которую он не может повлиять, хотя во всех этих процессах он, казалось бы, участвует, формально свободен и может проявить свою волю.

Создание коммунистического общества — длительный про цесс. Оно требует переходного периода. Эта мысль наиболее четко изложена Марксом в «Критике Готской программы»: «Между ка питалистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революци онной диктатурой пролетариата»[342].

Маркс выделяет два типа революций, знаменующих собой пе-^ реходы между самими общественными формациями и отдельными этапами внутри формаций. •

Первое упоминание о двух типах революций — революций: социальной и революции политической — содержится в статьях К. Маркса, опубликованных в «Немецко-французском ежегодни ке». Энгельс также рассматривал данные типы революций. В этом отношении очень показательны его «Эберфельдские речи», отно сящиеся к зиме 1845 г. и являющиеся первой работой, целиком посвященной проблемам коммунистических преобразований.

На основании анализа множества высказываний Маркса и Энгельса можно утверждать, что под социальной революцией они понимали лишь революцию коммунистического типа. Понятие «социальная революция» в их работах употребляется таким обра зом, что спутать его применение с каким-либо другим термином или предполагать, что оно может означать революцию, внутри: способа производства в рамках экономической общественной формации, не говоря уже о других революционных изменениях; не представляется возможным. Основатели марксистского учения рассматривали в качестве социальной лишь ту революцию, которая замещает капиталистический тип производства коммунистическим и экономическую общественную формацию — коммунистической, формацией. Революции же, приводящие к изменениям в спосо бе производства внутри конкретных экономических обществен ных формаций, оцениваются ими как революции политические.;• Порожденные противоречием между новыми хозяйственными отношениями и застывшей политической структурой, они реша-. ют задачу освобождения общества от отживших организационных

форм.

Эпоха социальной революции рассматривается Марксом как период изменений, обусловливающих становление новой обще ственной формации, а сама социальная революция, в отличие от революции политической, представляет собой процесс, временные! рамки которого определены лишь с большой долей условности. •-•'

Концепция революций Маркса подчинена основному эле-: менту его социальной теории — учению о смене общественных формаций и способов производства. Маркс и Энгельс квалифици руют два глобальных изменения на пути общественного прогресса в качестве социальных революций. Реализм их подхода выражает- • ся в признании продолжительности исторического периода сме ны общественных формаций, что подчеркивается применением

термина «эпоха социальной революции». Таковая, согласно кон цепции Маркса, продолжается с начала изменения базисных хо зяйственных связей до того момента, когда все производственные отношения, свойственные прежней формации, не будут преодоле ны, а новая общественная формация не приобретет в полной мере саморегулирующийся характер.

Политика, государство и право в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса

С позиции учения Маркса любая общественная проблема приобретает политический характер, если ее решение прямо или косвенно связано с классовыми интересами и проблемой власти.

Иначе говоря, потребности классов определяют содержание политических интересов. По мере развития социальной жизни, появления классов и роста потребности в реализации своих инте ресов усложняется политическая надстройка общества. Возникают организации и учреждения, аккумулирующие политические ин тересы определенных классов и групп, что выражается в стремле нии завоевать государственную власть. Эти же цели преследуют и появившиеся позднее политические партии. При этом политика в виде практики или идеологии выступает в роли надстройки над экономическим базисом.

Понятия базиса и надстройки раскрывают единство экономи ческих, социальных, политических, идеологических явлений об щественной жизни, их обусловленность развитием материального производства. Это не исключает активной роли надстройки, дейс твенного характера государственной власти и права. В конкретных исторических условиях право предстает как «резкое, несмягченное, неискаженное выражение господства одного класса»[343]. При этом государство стремится сохранить нормы права, способствующие сохранению и приумножению достигнутого правящим классом.

В трудах Маркса и Энгельса понятие «право» теснейшим обра зом связано с государством. Энгельс подчеркивал, что государство «по общему правилу является государством самого могущественно го, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим клас сом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса»[344].

Однако это не значит, что государство осуществляет толь ко интересы господствующего класса. В своей работе «Капитал» Маркс предостерегал от такого упрощения: государство выполня ет — общие дела, вытекающие из природы всякого общества, и спе цифические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами. Маркс также отмечал, что интерес господствующего класса нельзя понимать в чистом виде. Господствующий класс не изолирован от других социальных слоев и классов, они воздействуют на него и вынуждают в какой-то мере считаться с собой.

Представления Маркса и Энгельса о происхождении го сударства позволяют уточнить и понимание его сути. В работе «Немецкая идеология» возникновение государства связывается с общественным разделением труда, появлением частной собствен ности и антагонистических классов. Позже Энгельс разрабатывал эту тему в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В отличие от большинства своих предшественни ков и современников он не отождествлял государство с публичной властью. По мнению Энгельса, государство осуществляет управле ние общими делами, но не сводится к нему. У государства есть еще один признак — классовость власти. С расколом общества на клас сы возникает и особый, выделенный из общества аппарат власти, оберегающий правящую верхушку и опирающийся на подчинен ную ему силу, а не на вооруженный народ. Здесь-то и начинается государство, прибавившее к общим делам охрану интересов при вилегированного меньшинства. Вот в чем принципиальное отли чие государства от публичной власти. Государство — это публичная власть в классовом обществе. И оно служит интересам господству-'ющего при данном способе производства класса, т.е. интересам рабовладельцев, феодалов, буржуа, а отнюдь не общему благу, как полагало большинство мыслителей, начиная с древности.

, "Из своеобразия марксистского понимания государства вы текает и концепция его отмирания. Но это не значит, что с «от миранием» государства воцарится произвол. Маркс и Энгельс прекрасно сознавали необходимость управления в обществе с высоким развитием производительных сил. Управление оста нется, оно лишь утратит классовый характер, вернется к своей первоначальной сущности, причем произойдет это не сразу, а на, высшей стадии коммунизма, после переходного периода, госу дарственность которого не может быть ничем иным, кроме дик татуры пролетариата..'У

Следует отметить, что термин «диктатура пролетариата» был впервые употреблен Марксом в работе «Классовая борьба во франции». Однако ни Маркс, ни Энгельс не дали определения диктатуры пролетариата. В последующем возникли два ее толко вания, которые можно увидеть при анализе трудов В.И. Ленина и К. Каутского.

• У Маркса диктатура пролетариата не означала власти одного класса, навязываемой силой всему остальному обществу. В рабо те «Классовая борьба во Франции» Маркс характеризовал ее как сплочение пролетариата с революционизированными элементами мелкой буржуазии и крестьянства. В «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» он писал, что «крестьяне находят своего естественного союзника и вождя в городском пролетариате, призванном низверг нуть буржуазный порядок»[345]. Там же Маркс приходит к выводу, что овладение пролетариатом властью невозможно без уничтожения старой государственной машины.

К праву у Маркса и Энгельса был тот же методологический подход, что и к государству: оно не может быть понято из самого се бя, оно коренится в материальных условиях жизни и носит классо вый характер. Право, говорится в «Манифесте Коммунистической партии», — это возведенная в закон воля буржуазии, однако речь здесь идет о классовой сути, природе, определяющих чертах этого сложного явления.

Любопытные соображения о праве в переходный период дик татуры пролетариата содержатся в брошюре «Критика Готской про граммы». Так как добиться сразу полного удовлетворения матери альных потребностей, а значит, и полного материального равенства не удастся, будет действовать правило: за равное количество тру да • — равное количество продукта, т.е. каждому по труду. Внешне это напоминает товарообмен при капитализме. Действует принцип эквивалента. Такая форма вознаграждения за труд свидетельствует о несовершенстве первой фазы коммунизма. Право этого периода остается втиснутым в буржуазные рамки, характеризуется как бур жуазное. Тем не менее оно необходимо как регулятор меры труда и потребления. Лишь на высшей стадии коммунизма станет возмож ным «совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права». ^: Концепция политики и исчезновения государства в неантаго нистическом обществе является самой уязвимой социологической концепцией во всем творчестве Маркса. Очевидно, что исчезнове ние государства может иметь лишь символическое значение, пос кольку исчезает только классовая природа данного государства.

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры