На судопроизводство в разумный срок

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 11Следующая ⇒

1. Значение производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Понятие разумного срока.

2. Субъекты, имеющие право на обращение в суд. Сроки подачи заявления.

3. Подсудность дел о присуждении компенсации. Содержание заявления. Порядок принятия заявления.

4. Особенности рассмотрения заявления. Решение суда по делу.

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Глава 22.1 ГПК РФ.
2. Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Собрание законодательства РФ, 2010, N 18, ст. 2144.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева // Российская газета. 2011. 27 июля.

4. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011. N 3.

5. ГРОСЬ Л.А. О федеральных законах, принятых с целью обеспечить реализацию права на судопроизводство в разумных срок // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9, 10.

1. ДИХТЯР А.И., ШЕЛОМАНОВА Л.В. Судебная практика по делам, связанным с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок // Российский судья. 2011. N 1.
2. ЗАРУБИНА М.Н. О некоторых вопросах отнесения производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок к исковому виду гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 2.
3. ПЕРЕПЛЕСНИНА Е.М. О некоторых проблемах применения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российское правосудие. 2010. № 11.

З а д а ч и

№ 1

8 января 2003 г. Х. обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя в связи с обнаружением недостатков в приобретённой стиральной машине «Zanussi». После принятия искового заявления к производству суда рассмотрение дела было назначено на 19 марта 2003 г. - за пределами установленного ст.154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела. После очередного отложения дела с 23 апреля на 23 мая 2003 г. его рассмотрение не состоялось, как не состоялось оно и 16 июня 2003 г. из-за болезни судьи. Затем по причине нахождения судьи в очередном отпуске рассмотрение дела было назначено на 21 октября 2003 г. Доказательства, подтверждающие невозможность передачи дела на рассмотрение другому судье в названный период, который составил почти шесть месяцев, в материалах дела отсутствуют.

Передача дела другому судье состоялась в феврале 2005 года, а его рассмотрение назначено только на 3 ноября 2005 г. (более чем через восемь месяцев) без указания причин такого длительного срока отложения. Без указания оснований рассмотрение дела было отложено с 3 ноября 2005 г. на 1 марта 2006 г.

В производстве экспертов (с учётом времени рассмотрения судом кассационной инстанции частной жалобы истца на определение о назначении экспертизы) дело находилось в течение примерно одного года и восьми месяцев.

По делу имело место отложение разбирательства дела по причинам неявки сторон в судебное заседание (общий срок – около семи месяцев), которое в определённой степени также повлияло на длительность рассмотрения дела. Так, из-за неявки истца в судебное заседание рассмотрение дела откладывалось четыре раза, из которых только один раз истец просил суд отложить дело по уважительной причине. Из-за неявки ответчика или его представителя дело откладывалось два раза. При этом о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика суд был поставлен в известность один раз.

По существу данное дело было рассмотрено районным судом 21 сентября 2009 г., а в законную силу решение суда вступило только 4 марта 2010 г.

Х. обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 725000 рублей (в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 30000 рублей).

Решением Воронежского областного суда от 21 июня 2010 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана в пользу Х. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Управление Федерального казначейства по Воронежской области в кассационной жалобе просило вышестоящий суд данное решение отменить на том основании, что к неоднократному отложению рассмотрения дела привели действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований.

Может ли быть отменено решение суда по этим основаниям?

Познавательные статьи:



Где возникла философия и почему?

Относительная высота сжатой зоны бетона

Сущность проекции Гаусса-Крюгера и использование ее в геодезии

Тарифы на перевозку пассажиров