Надзорное производство. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 10Следующая ⇒

Контрольные вопросы для практических (семинарских) занятий:

1. Сущность и значение надзорного способа проверки судебных постановлений в системе арбитражных судов.

2. Порядок подачи надзорного заявления (представления).

3. Структура судебно-надзорного производства.

4. Порядок и пределы рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ.

5. Полномочия суда надзорной инстанции.

6. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Постановление Президиума ВАС РФ.

7. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

8. Порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Литература:

1. Учебники.

2. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. проф. В. В. Яркова – М.: Издательство БЕК, 2003.

3. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. Г. А. Жилина. – М.: ТК Велби, 2003.

4. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ/ Под ред. В.Ф. Яковлева, М. К. Юкова. - М.: ООО “Городец-издат”, - 2003.

5. Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде// Хозяйство и право. 2004. № 8. С. 3.

6. Арифулин А. Надзорное производство — важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики// Хозяйство и право. 2005. № 1. С. 59.

7. Борисова Е. Влияние общепризнанных принципов и норм международного права на развитие производства в порядке надзора в российском арбитражном и гражданском процессах// Хозяйство и право. 2005. № 7. С. 85.

8. Кожемяко А. С. Новая редакция пункта 2 статьи 304 АПК РФ// Арбитражная практика. 2005. № 5. С. 54-55.

9. Нешатаева Т.Н. О соответствии надзорного производства в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации требованиям Европейской конвенции по правам человека 1950 года// Арбитражная практика. 2005. № 11. С. 71-75.

10. Першутов А.Г. Принятие заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора// Арбитражная практика. 2004. № 10. С. 67-69.

11. Скуратовский М.Л. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (комментарий к главе 37 АПК РФ)// Арбитражная практика. 2003. № 3. С. 39-48.

12. Стружков А.С. Ошибки при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам// Арбитражная практика. 2005. № 6. С. 47-51.

13. Чернышов Г.П., Иванова И.М. Основание для пересмотра судебных актов в порядке надзора// Арбитражная практика. 2004. № 5. С. 60-64.

Нормативные материалы и судебно-арбитражная практика:

1. АПК РФ.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 года “О применении АПК при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов”// Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции”// Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.

Задачи:

№ 1. ОАО «С» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности жилого дома. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие «В».

Заявление мотивировано тем, что фирма «С» в соответствии с договором о выкупе имущества от 15.07.2000г. выкупила у предприятия «В» не завершенный строительством жилой дом, однако в связи с утратой подлинного договора фирма не имеет возможности получить документ, устанавливающий ее право собственности на построенный дом.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Постановлением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора жильцы указанного дома просят передать дело в Президиум ВАС РФ для отмены судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов. Кроме того, имеется решение районного суда г.Улан-Удэ о признании их права на жилую площадь в этом доме.

ВОПРОС: Какое постановление следует вынести суду надзорной инстанции?

№ 2. ООО «Д» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском против Минфина России и Государственного Таможенного Комитета РФ о взыскании 60061 рублей убытков в виде судебных расходов. Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные акты отменил, исковое требование общества удовлетворил за счет Таможенного комитета. В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Таможенный комитет просит отменить данное постановление и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о нарушении таможенных правил, в том числе в Арбитражном суде г.Москвы. Суд кассационной инстанции посчитал понесенные обществом расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании ст.1069 ГК РФ.

ВОПРОС: Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции?

№ 3. Суд надзорной инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора по п.1 ч.1 ст.296 АПК РФ, ссылаясь на то, что заявитель ранее не обжаловал указанный судебный акт в апелляционную и кассационную инстанции. Заявитель, в свою очередь, в заявлении указал, что пропустил срок апелляционного и кассационного обжалования, а в восстановлении этих сроков ему было отказано.

ВОПРОС: Законны ли действия суда надзорной инстанции?

№ 4. ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.12.2003 г. по делу № 245-02 на основании п.1 ст.311 АПК РФ. Определением от 21.05.2005г. Арбитражного суда Свердловской области в пересмотре отказано.

Как следует из материалов дела, решением от 21.12.2003г. с Администрации муниципального образования в пользу ЗАО «К» взыскана задолженность по договору поставки топлива. Определением от 29.01.2004 г. произведена замена взыскателя с ЗАО «К» на ООО «Н», выдан исполнительный лист.

Как полагает ООО «Н» вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта является то, что в январе 2004 г. истцу стало известно о незаконности действий Администрации муниципального образования при совершении сделки по договору от 21.03.2003г. (полученный мазут не разгружался на станции назначения, а был перепродан и переадресован).

ВОПРОС: Имеются ли основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае?

№ 5. ЗАО «П» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.06.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № 123-56.

Из материалов дела следует, что постановлением кассационной инстанции от 10.06. 2004 г. решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

ВОПРОС: Как должен поступить суд?

Занятие № 8

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология