Бытие как следствие способности мыслить

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 34 из 64Следующая ⇒

“Отбросив, таким образом, все то, в чем так или иначе мы можем сомневаться, и даже предполагая все это ложным, мы легко допустим, что нет ни Бога, ни неба, ни земли и что даже у нас самих нет тела, - но мы все-таки не можем предположить, что мы не существуем, в то время как сомневаемся в истинности всех этих вещей. Столь нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время, пока оно мыслит, что, невзирая на самые крайние предположения, мы не можем не верить, что заключение, я мыслю, следовательно я существую, истинно”.

Декарт (1596-1650) - французский философ, представитель классического рационализма. (Декарт. Начала философии// Избр. произведения. М., 1950. С.428.)

1. Значит ли, по Декарту, что мысль есть условие всякого существования? В чем рациональный смысл связи бытия и мысли у Декарта?

2. В каком смысле существование мышления есть обоснование существования бытия?

3. Можно ли из положения “я существую” делать вывод о существовании тела человека, земли, неба и Бога?

4. Можно ли из признания акта бытия делать вывод о возможности и даже необходимости знания о нем?

5. Существует ли, по Декарту, небытие для мыслящего “Я”?

Формальная и содержательная аналогия мышления и объективного мира

“Над всем нашим теоретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам, и что поэтому они не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласовываться между собой. Факт этот является бессознательной и безусловной предпосылкой нашего теоретического мышления. Материализм XVIII века вследствие своего по существу метафизического характера исследовал эту предпосылку только со стороны ее содержания. Он ограничился доказательством того, что содержание всякого мышления и знания должно происходить из чувственного опыта, и восстановил положение: nihil est in intellectu quod non fuerit in sensu (нет ничего в интеллекте, чего ранее не было бы в чувстве). Только новейшая идеалистическая, но вместе с тем и диалектическая философия - и в особенности Гегель - исследовали эту предпосылку также и со стороны формы. Несмотря на бесчисленные произвольные построения и фантастические выдумки, которые здесь выступают перед нами; несмотря на идеалистическую, на голову поставленную форму ее результата - единства мышления и бытия, - нельзя отрицать того, что эта философия доказала на множестве примеров, взятых из самых разнообразных областей, аналогично между процессами мышления и процессами природы и истории - и обратно - и господство одинаковых законов для всех этих процессов”.

(Энгельс Ф. Прим. к “Анти-Дюрингу” // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.581.)

1. Одинаковый ли смысл вкладывает Энгельс в выражения: “единство мышления и бытия” и “тождество мышления и бытия”?

2. В чем состоят содержательная и формальная стороны этого единства?

3. Что здесь фактически понимается под бытием?

4. Корректно ли утверждение Энгельса со стороны его содержания и с точки зрения употребляемой им терминологии?

Несимметричность отношения бытия и сознания

“Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание”.

(Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.6-7.)

1. Есть ли различие в постановке вопроса об отношении бытия к мышлению и к сознанию?

2. Какую сторону отношения бытия к сознанию - содержательную или формальную - рассматривает здесь Маркс? Можно ли говорить о формальном единстве бытия и сознания?

3. В чем несимметричность отношения бытия и сознания?

4. Означает ли зависимость сознания от бытия адекватно точное воспроизведение первого во втором?

Два смысловых оттенка бытия

“Понимание категорий бытия включает два тесно взаимосвязанных смысловых оттенка. Первый и начальный смысл,...: “полагание вещей” (мира в целом) с внутренне присущими им свойствами - исходный пункт философского категориального анализа. Но не только его: в практике человека и человечества этому способствует начальная, но уже глубоко сознательная стадия любого дела, когда установление факта существования тех предметов (состояний и т.д.), на которые деятельность направлена, соединяется с отношением к ним как к самостоятельным, “данным” целостностям”.

(Введение в философию. Т.2. М., 1989. С.24.)

1. Считаете ли Вы справедливым тезис о том, что в значение бытия включены и объективная мысль о предметном содержании мира, и его субъективная оценка?

2. Являются ли эти два смысловых момента содержания категории бытия необходимо связанными или они достаточно независимы друг от друга?

3. Насколько мир в целом может быть включен в понятие бытия? Является ли деятельность и оценка необходимым моментом бытия?

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии