Глава 12. Греки и ассирийцы.

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 10

В работе изучены две группы греков, проживающих в соседних селах Тетрицкаройского района Грузии и говорящих на разных языках: греки-ромеи – на греческом, греки-урумы – на одном из тюркских диалектов.

Обе группы, как уже говорилось выше, представляют малоазийских греков. Малая Азия, по данным лингвистики, историческая родина греков (Гамкрелидзе, Иванов, 1984: 902-907).

Интерес к одонтологическим данным по этим группам велик, поскольку они представляют население более южных по отношению к Кавказу регионам, о котором в мировой литературе данных почти нет. Столь же ценной в этом смысле является и выборка ассирийцев Мцхетского района Грузии, изученная нами. Язык этой группы представляет на Кавказе семито-хамитскую языковую семью, новосирийскую ее ветвь. Группа переселилась с территории турецкого Курдистана сразу после первой мировой войны. Исповедует православие.

Фенетические профили греческих групп оказались достаточно похожими, но есть и различия. Греки-ромеи в значительной мере приближаются к армянскому варианту западного подтипа южного грацильного типа. А вот греки-урумы оказались очень близки к ассирийцам, которые представляют своеобразные, нейтральные, с мозаичным фенетическим профилем в отношении западного и восточного подтипов формы с возможными элементами знаменитого древнего нулевого варианта, значительно, тем самым, расширяя ареал последнего к югу.

В отношении ассирийцев одонтологические и соматологические данные существенным образом расходятся. Если фенетические характеристики свидетельствуют о нейтральности и слабой дифференцированности ассирийцев даже на надтиповом уровне, то соматологические параметры ставят группу в морфологическое ядро переднеазиатского типа (Абдушелишвили, 1964).

Результаты исследования греческих выборок позволяют сделать вывод и о роли языка как фактора изоляции, способствующего сохранению фенетических различий в этнически родственных популяциях и фенетического своеобразия в этнически инородной среде. Язык – один из важнейших социально-культурных факторов становления популяционной изменчивости.

Глава 13. Кистины и удины.

Кистины – своеобразная немногочисленная этническая группа, проживающая в горах Восточной Грузии. Язык кистин относится к нахской группе кавказской языковой семьи, лингвистически родственными кистинам, таким образом, являются чеченцы и ингуши. Ландшафтный и лингвистический факторы способствовали изоляции этой группы. По данным М.Г. Абдушелишвили (1964) кистины, как и смежное грузинское горное население, относятся к кавкасионскому типу.

Одонтологический статус кистин оказался весьма своеобразным. Для него характерны низкие частоты подавляющего большинства таксономически значимых на Кавказе признаков, что делало отнесение группы к очевидным в регионе таксонам (западный и восточный подтипы южного грацильного типа, горный одонтологический вариант) весьма затруднительным. Фенетический комплекс именно этой группы заставил нас, после долгих сомнений и размышлений по поводу выявленного своеобразия в ряде равнинных и предгорных популяций Западной и Восточной Грузии, определиться с концепцией нулевого одонтологического варианта.

Фенетический профиль кистин, а также проведенный расчет морфологических расстояний показали, что ближе всего к кистинам стоят группы с выраженным нулевым комплексом, не связанные с ними ни территориально, ни этнически, ни лингвистически: лечхумцы, ираноязычные таты и талыши, удины Грузии, тушины-цова, в меньшей мере – ряд равнинных западногрузинских и горных восточногрузинских популяций, а также ассирийцы и русские-духоборы, проживавшие в Южной Грузии. Лингвистически родственные кистинам группы чеченцев и ингушей фенотипически от них отличаются.

Удины – народ дагестанской группы кавказской языковой семьи. Считается, что он представляет остатки древнейшего населения Восточного Закавказья – кавказских албанцев. Удины проживают на территории Северного Азербайджана, в двух селах Куткашенского и Ниджского районов, а также в Кварельском районе Восточной Грузии.

Итоги разных ступеней анализа позволяют сделать заключение о фенетической неоднородности трех изученных выборок удин. Обе группы с территории Азербайджана показывают достаточное фенотипическое сходство и представляют фактически одну популяцию. Ее одонтологический статус несет характеристики восточного подтипа южного грацильного типа в мягкой, северо-западной его форме, что сближает эту популяцию с территориально смежными азербайджанскими и восточногрузинскими группами. Ряд фенетических характеристик сближает удин Азербайджана с лингвистически родственными группами Дагестана – аварцами и лезгинами.

Фенетический профиль удин Кварельского района заметно отличается от одонтологических характеристик популяции с территории Азербайджана и имеет статус, приближающий эту группу к кругу форм нулевого варианта.

Интересно, что все три выборки удин имеют в большей или меньшей мере элементы горного одонтологического комплекса.

Глава 14. Осетины.

Осетины являются одним из самых интересных и трудных для изучения народов Кавказа. Будучи ираноязычными, они имеют в своей культуре элементы аланской и традиционно кавказской культуры. Баланс этих двух элементов долгое время остается предметом исследований и споров историков, археологов, антропологов и даже лингвистов.

В отличие от исследователей- гуманитариев антропологи долгое время были более едины в своих заключениях о решающей роли местных кавказских элементов в физическом типе осетин (Бунак, 1946; Абдушелишвили, 1964; Алексеев, 1974).

Антропологические исследования последних лет несколько уточнили имевшиеся знания. Так, М.М. Герасимова высказывается против упрощенного представления о преимущественной роли горского субстрата в формирование физических особенностей осетин, поскольку процесс интеграции горских и аланских элементов имел разные характеристики в разных этнолокальных и родовых группах предков осетин (Герасимова, 2003: 73).

В настоящей работе представлены материалы по 4 группам современных осетин и по краниологической серии позднефеодального периода из Северной Осетии (раскопки Б.А. Куфтина).

Одонтологический статус осетин очень специфичен, и специфика эта, как ни парадоксально, заключается в гармоничном наборе средних значений всех расоводиагностических фенов, что и выделяет этот статус на фоне удивительного фенетического разнообразия в кавказских популяциях. Одновременно эта гармоничность и усредненность наводит на мысль о возможных процессах метисации.

При выраженном фенетическом сходстве всех 4 выборок современных осетин некоторая территориальная внутриэтническая дифференциация все же прослеживается. Можно сделать вывод о присутствии аланского элемента у осетин в нарастающей к северу пропорции.

Наличие аланского фенетического комплекса в одонтологическом статусе ряда северокавказских групп было выявлено нами и при проведении компонентного анализа. Кроме осетин, он был выявлен также у балкарцев, карачаевцев и ингушей. Очевидно, этот комплекс является существенным формообразующим элементом.

Какова природа аланского фенетического комплекса? Его основные параметры вероятнее всего отнесят его в восточные зоны центральных популяций южного грацильного типа, как показали данные специально проведенного нами суммарного сопоставления 73 групп Евразии.

Значительно больший состав групп с возможной аланской составляющей, чем тот, что был выявлен в поле двух главных компонент, представляется вполне закономерным фактом, поскольку само сложение второй («аланской») компоненты возможно лишь при ее значимом вкладе в общую популяционную изменчивость.

И еще об одной характерной черте одонтологического статуса осетин: горный одонтологический комплекс представлен в разных их выборках нерав-номерно и в слабой концентрации. А вот у балкарцев горный одонтологический комплекс выражен в абсолютной форме. В этом вопросе данные одонтологии не совпадают с результатами соматологической классификации, по которым осетины определенно относятся к кавкасионскому типу и составляют его мор-фологическое ядро.

Величины межгрупповых морфологических дистанций ставят ближе все-го к современным осетинам рачинцев Онского района, мтиулов, ингушей, кара-чаевцев и балкарцев, т.е. территориально близкие группы. Тот же круг сходст-ва, только более тесный, как мы отмечали выше, свойственен и осетинам позд-нефеодального периода. Таким образом, их одонтологический статус сложился в более ранние эпохи и на базе смешения общего для западных и горных групп Кавказа субстрата западного подтипа южного грацильного типа и аланского элемента.

Глава 15. Абхазы.

Абхазы – самый южный из народов, говорящих на языке адыгской ветви кавказской языковой семьи. В работе проанализированы три абхазские выборки из Гагрского, Гудаутского и Очамчирского районов.

Значения морфологических дистанций между популяциями Западного Кавказа показали определенную фенетическую компактность закавказских групп и заметную гетерогенность выборок с территории Северного Кавказа. Однако, обе группы популяций, и абхазы в том числе, показывают спорадиче-ское попарное сходство между собой, при этом отмечается внутриэтническая неоднородность самих абхазских групп. Наметить какую-либо систему в этих дисперсных связях оказалось невозможным. Очевидно, основу одонтологиче-ского статуса абхазов, так же, как и территориально смежного грузинского на-селения и лингвистически родственных групп Северо-западного Кавказа со-ставляет единый одонтологический субстрат – комплекс западного подтипа южного грацильного типа, о чем мы говорили ранее (Кашибадзе, 1984бв,г, 1988а,б) и выше в данной работе. Естественная популяционная фенетическая дисперсия могла быть дополнительно обусловлена включением, в разной пропорции, элементов нулевого варианта и аланского комплекса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Антропологический портрет Кавказа мог бы занять центральное место в галерее парадоксальной живописи микроэволюции. Действительно, одна сторо-на этого портрета выглядит резко и контрастно, представляя максимальную для европеоидов выраженность важнейших признаков физиономического комплек-са, другая – содержит почти весь спектр фенетического разнообразия европеои-дов, а проступающий под современным разноцветьем древний грунт не дает возможность однозначно идентифицировать принадлежность портрета основа-телю семейного древа или его многочисленным правнукам. Эти разные лики сложились в разных временных и структурных плоскостях, но каждый из них определяет древность и целостность этого портрета, равно как и взаимозаме-няемость возможных подписей под ним – «кавказоид» или «европеоид».

В Ы В О Д Ы

1. Проведенное одонтологическое исследование представляет народонаселение Кавказа как систему популяций, характеризующуюся чрезвычайно высоким уровнем фенетической изменчивости, уникальной и униерсальной в масштабе западных групп Евразии.

2. Выявленное фенетическое разнообразие популяций Кавказа является древней и автохтонной характеристикой его народонаселения.

3. Микроэволюционные процессы в кавказских популяциях развивались в течение последних 4–5 тысяч лет по следующим основным направлениям: утрата архаичных особенностей общего для северных и южных групп Евразии морфоло-гического субстрата, выражавшаяся, в первую очередь, в снижении значений ряда признаков восточной ориентации; раннее обособление из круга протоморфных форм южного грацильного типа и его дальнейшая дифференциация на западный и восточный подтипы; консервация древнего фенетического нулевого комплекса, соотносимого со среднеевропейским типом; постепенное и нарастающее в темпе формирование редукционного одонтологического комплекса.

4. Одонтологические признаки могут давать информацию о разных этапах антропологической истории кавказских популяций, в том числе древних, переки-дывая прямой мост из настоящего в прошлое, недоступное для краниологических признаков, поскольку дифференцирующие комплексы последних складывались позже основных одонтологических.

5. Синхронными являются процессы, наиболее интенсивно протекавшие в последние столетия антропологической истории кавказских популяций – брахи-кефализации и эурипрозопизации на черепе и формирования редукционного комплекса признаков зубной системы, что обусловило дифференциацию насе-ления региона по краниологическим признакам и сложение самого молодого на Кавказе горного одонтологического варианта.

6. Анализ фенетической изменчивости в современных кавказских популяциях позволил выделить следующие структурообразующие элементы их одонтологического статуса: консервация древнего нулевого одонтологического комплекса в ряде предгорных и равнинных закавказских групп, преобладание южного грацильного типа в западной (армянские, большинство грузинских и северокавказских популяций) и восточной (азербайджанские группы) его формах, сложение эволюционно молодого редукционного комплекса (горные популяции Большого и Малого Кавказа), инвазия аланского элемента (группы северо-западных зон Кавказа).

7. На основании данных феногеографического, фенохронологического и компонентного анализа впервые в популяциях Кавказа был выделен нулевой одонтологический вариант – древний, автохтонный, имевший ареальность и соотносимый со среднеевропейским типом, что заставляет отказаться от устоявшегося представления о распространении только одного – южного грацильного – одонтологического типа в регионе и определить фенетическое разнообразие популяций Кавказа как надтиповое.

8. Анализ фенетической изменчивости в западных группах Евразии позволил определить популяции Кавказа как центральные и полиморфные.

9. Использование популяционно-генетических подходов позволило про-извести филогенетическую реконструкцию дивергенции северных и южных европеоидных популяций Евразии от исходной прапопуляции, фенетические характеристики которой сохранило народонаселение Кавказа.

10. Надэтнический уровень фенотипического сходства популяций не может дать однозначную информацию о временном соотношении процессов расо- и этногенеза: в одних случаях этническая дифференциация могла происходить в среде носителей единого и, таким образом, более древнего морфологического субстрата (нулевой одонтологический вариант, южный грацильный тип), в дру-гих ситуациях одинаковый фенетический комплекс мог формироваться в поздние сроки конвергентно, в том числе под воздействием средовых факторов, в уже сложившихся этнических группах (горный одонтологический комплекс).

11. Данные одонтологической классификации показывают максимальное совпадение с пространственно-временными построениями в лингвистике, что свидетельствует об отражении системами этих наук синхронных процесссов в истории Кавказа и Евразии и о генетической информативности обеих.

12. Природное и социально-культурное разнообразие в регионе являлось фактором формирования фенетической изменчивости кавказских популяций, а относительная изоляция региона способствовала консервации и преемствен-ности его древних протоморфных характеристик.

13. Одонтологические характеристики каждого отдельного народа Кавказа предоставляют ценную и конкретную информацию для воссоздания антропологической и этнической истории этого народа и региона в целом.

14. Уникальное природное и культурное разнообразие Кавказа, его ключе-вое значение в понимании процессов расогенеза и этногенеза народонаселения Евразии диктуют необходимость придания региону особого статуса в системе сохранения природного и культурного наследия человечества.

СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ,
ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монография:

1. Кашибадзе В.Ф. Кавказ в антропоисторическом пространстве Евразии. Одонтологическое исследование. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮНЦ РАН, 2006. 312 с.

Статьи и публикации:

2. Ващаева (Кашибадзе) В.Ф. Некоторые особенности морфологии жева-тельной поверхности коронок премоляров // Вопросы антропологии, вып. 53, 1976. С. 148-161.

3. Ващаева (Кашибадзе) В.Ф. Одонтологическая характеристика русских западных и северо-западных областей РСФСР // Вопросы антропологии, вып. 56, 1977а. С. 102-111.

4. Ващаева (Кашибадзе) В.Ф. Одонтологическая характеристика русских центральных, южных и северных областей Европейской части РСФСР // Вопросы антропологии, вып. 57, 1977б. С. 133-142.

5. Ващаева (Кашибадзе) В.Ф. Одонтологическая характеристика русского населения Европейской части РСФСР. Автореф. дисс. канд. биол. наук. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 20.

6. Ващаева (Кашибадзе) В.Ф. Одонтологические особенности населения Южной Грузии // Тезисы докладов юбилейной конференции молодых ученых г. Тбилиси. Тбилиси: Мецниереба, 1981. С. 46-47.

7. Ващаева (Кашибадзе) В.Ф. Одонтология населения Западного Кавказа // Историко-этнографические штудии. Тбилиси: Мецниереба, 1982. С. 133-136.

8. Воронина В.Г., Ващаева В.Ф. Приморье // Этническая одонтология СССР. М.: Наука, 1979. С. 212-228.

9. Кашибадзе В.Ф. Одонтологические особенности населения Восточной Грузии // Труды всесоюзной конференции молодых ученых, посвященной 60-летию НИИ антропологии МГУ, М., 1984а. – Рукопись депонирована в ВИНИТИ 30.10.84 № 7002-84 Деп. С. 30-36.

10. Кашибадзе В.Ф. Дифференциация населения Грузии по одонтологиче-ским данным // Функциональная морфология: тезисы докладов всесоюзной на-учной конференции, Новосибирск, 1984б. С. 183.

11. Кашибадзе В.Ф. Этнологические аспекты одонтологического изуче-ния равнинного населения Западной Грузии // Тезисы докладов VI этнографии-ческой республиканской научной сессии. Тбилиси: Мецниереба, 1984в. С. 44.

12. Кашибадзе В.Ф. О гетерогенности населения Кавказа по одонтологиче-ским данным // Вопросы антропологии, вып. 74. М.: Изд-во МГУ, 1984г. С.90-95.

13. Кашибадзе В.Ф. Дифференциация населения Кавказа по одонтологи-ческим данным // Вопросы антропологии, 1988а, вып. 80, С. 75-83.

14. Кашибадзе В.Ф. Одонтологические особенности населения равнинных районов Западной Грузии // Материалы к антропологии Кавказа, вып. IX. Тбилиси: Мецниереба, 1988б. С. 67-84. (на груз.яз., русск., англ. резюме).

15. Кашибадзе В.Ф. Одонтология армян // Биологический журнал Армении, т. XLIII, № 4, 1990а. С. 285-295.

16. Кашибадзе В.Ф. Данные антропологической одонтологии к вопросу о расогенетических связях населения Армянского нагорья в бронзовом веке // Междисциплинарные исследования культурогенеза и этногенеза Армянского нагорья и сопредельных областей. Ереван: Изд-во Ереванского университета, 1990б. С.154-161.

17. Кашибадзе В.Ф. Одонтологические данные к проблеме формирования антропологических особенностей горных популяций Кавказа (в контексте дискуссии В.П.Алексеева, Г.Ф.Дебеца и М.Г.Абдушелишвили) // Экология и демография человека в прошлом и настоящем. М.: Энциклопедия российских деревень, 2004. С. 90-92.

18. Кашибадзе В.Ф. Одонтология древнего и современного населения Кавказа // Вопросы антропологии, вып. 92, 2005. С. 254-259.

19. Кашибадзе В.Ф., Цецхладзе О.Т. Одонтология населения Юго-запад-ной Грузии. Батуми: Изд-во Батумского университета, 1992. 75 с. (на груз. яз.).

20. Кашибадзе В.Ф. Об антропологическом портрете в произведениях М.А. Шолохова // Вешенский вестник. Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2005. С. 82-89.

21. Кашибадзе В.Ф. Одонтологические данные к антропологической истории Кавказа // Этнографическое обозрение, 2006, №5. С.117-133.

22. Кашибадзе В.Ф. Филогенетическая реконструкция антропологической истории народов Кавказа: одонтологический анализ // Научная мысль Кавказа, 2007, № 1. С. 37-43.

23. Кашибадзе В.Ф. Антропологический портрет Кавказа // Человек, 2007, №2. С.72-83.

24. Kashibadze V. F. The dental anthropology of the Caucasus // Dental Anthropology Newsletter, Volume 6, No. 1. - Tempe, AZ, USA, 1991. P. 6-7.

25. Kashibadze V.F. The Caucasian highlanders: four factors of microevolution // Dental Anthropology Newsletter. Volume 7, No. 1. – Tempe, AZ, USA, 1992. P. 4-5.

26. Kashibadze V.F. The morphology and evolution of premolars // Abstracts of Contributions to the Dual Congress 1998. – Johannesburg, 1998. P. 62.

27. Kashibadze V.F. The dental anthropology of some Far East living populations // Abstracts of Contributions to the Dual Congress 1998.–Johannesburg, 1998. P.112.

28. Kashibadze V.F. The dental characteristics of the Russians // Abstracts of Contributions to the Dual Congress 1998. – Johannesburg, 1998. P. 113.

29. Kashibadze V.F. The dental anthropology of ancient and living Caucasian populations // Abstracts of Contributions to the Dual Congress 1998. – Johannesburg, 1998. P. 113.

30. Kashibadze V.F. Dental Evidence of Geografical Factors of Biodiversity in Caucasian Populations // Abstracts of XY ICAES, Florence (Italy), July 2003. Session 0017 – Human Evolution.

31. Sholokhov A.M., Kashibadze V.F. How to get rich in heritage // The Best in Heritage. Dubrovnik, Croatia, 2006. Published by European Heritage Association. P. 34-37.

32. Vashaeva V.F. Dental variability in the USSR European Part and the Caucasian territories // Abstracts of the International Centennial Anthropological Congress. Budapest, 1981. P. 68.

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману