Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву
Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
При решении каких вопросов учитывается характеристика свойств личности?Содержание книги
Поиск на нашем сайте Задача 1. 24 марта 2002 г. около 19 часов Карпов купил наркотическое средство и поместил наркотик в коробок из-под спичек. Увидев автомашину с сотрудниками милиции, Карпов выбросил коробок с наркотическим средством. Сотрудники милиции досмотрели Карпова, место его задержания и обнаружили указанный коробок. Карпов был доставлен в РОВД по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Силин и Тарабанюк, старшие оперуполномоченные отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков РОВД, стали избивать его, требуя признания им факта незаконного приобретения и хранения наркотика без цели сбыта. Избиение Карпова продолжалось в течение всего следующего дня. 26 марта он был госпитализирован с телесными повреждениями. По приговору суда Силин и Тарабанюк осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия) и ч. 2 ст. 302 УК РФ (понуждение к даче показаний с применением насилия).
Дайте оценку приговору суда в части правовой квалификации содеянного Силиным и Тарабанюком? Являются ли Силин и Тарабанюк субъектами указанных преступлений? Ст 286 п1,п3 Ст302 Задача 2. Городским судом Ивлев осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в том, что 12 декабря 2004 г., не имея водительского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-53 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего причинил смертельные повреждения Блинову и легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством Новикову. Ивлев и Новиков в качестве пассажиров ехали в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем Блиновым. В пос. Константиново Блинов задним ходом подъехал к дверям кафе «Былина» и вместе с Новиковым вышел из кабины для разгрузки товара. Ивлев остался в кабине автомобиля. Было холодно, и Ивлев, находясь рядом с местом водителя, по просьбе Блинова повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключения скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Блинова и Новикова.
Содержатся ли в действиях Ивлева признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ? Решите вопрос об уголовной ответственности Ивлева. Ст 109 П.3??? Задача 3. В областной суд поступило уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Митрохина в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо для виновного не достигшей четырнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ). При исследовании судом материалов дела видно, что Митрохин по умственному развитию отстает от своих сверстников. Обучаясь в школе, он не научился писать и считать. По заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, у Митрохина имеются признаки врожденного умственного недоразвития в форме олигофрении в легкой степени дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями. Учитывая данные обстоятельства, укажите возможные варианты решения областного суда. Ст 21 Задача 4. Бодров, работая в управлении механизации ЗАО «Моспромстрой» в должности водителя автобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материально ответственным лицом, 21 апреля 2001 г. по товарно-транспортной накладной вывез для фирмы «Монтажстройиндустрия» 4 м³ бетона на общую сумму 2515 руб. (оплаченного данной фирмой 23 апреля) и должен был доставить его на строительный объект. Однако согласно заранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом (уплатившим Бодрову за доставленный бетон 2 тыс. руб.), Бодров незаконно доставил вверенный ему бетон к месту строительства автомойки, где разгрузил его, тем самым причинил ущерб фирме «Монтажиндустрия» на сумму 2515 руб. Районным судом Бодров был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение и растрату чужого, вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения. Дайте оценку приговору суда в части правовой квалификации содеянного Бодровым. Насколько обосновано вменение Бодрову ч. 3 ст. 160 УК РФ? Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Задача 5. Областным судом Ковалева осуждена по ч.1 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ст. 292 УК РФ. По приговору суда она признана виновной в том, что, работая в должности врача-педиатра, незаконно выдавала и подделывала рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом она неоднократно получала взятки в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт и являлась пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества. Правильно ли квалифицированы действия Ковалевой? Является ли она субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290, 292 УК РФ? Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Задача 6. Суслов М. узнал от своего брата Суслова В., сотрудника оборонного завода, сведения, составляющие государственную тайну, и поделился ею со случайными знакомыми, с которыми распивал спиртные напитки. В результате Суслов был М. привлечен к уголовной ответственности по ст.283 УК РФ. Правилен ли приговор суда? Можно ли признать Суслова субъектом преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ? Задача 7. Шумских (15 лет) и Ярков (13 лет) пошли поохотиться в лес. Выйдя на просеку, они увидели неподалеку автомашину и трактор с прицепом. Воспользовавшись отсутствием людей, они похитили из автомашины продукты, но были замечены. В то время, когда их преследовал рабочий О., Шумских передал ружье Яркову, говоря: «Стреляй!». Последний выстрелил в набегавшего О., и убил его. Будут ли Шумских и Ярков нести уголовную ответственность?
|
||
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-12-29; просмотров: 1482; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 216.73.217.21 (0.007 с.) |