Критерії оцінювання наукових робіт

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 9Следующая ⇒

“Відмінно” (90-100) ставиться в тому випадку, якщо робота здана у визначений термін, у ній студент продемонстрував високий рівень підготовки, уміння добирати й аналізувати наукову літературу й фактичний матеріал, оволодів методикою наукового дослідження. У роботі чітко простежується позиція автора щодо питань, які розглядаються.

Варіації балів залежать від культури оформлення роботи (дотримання стандартів) і ступеня результативності дослідження.

“Добре” (85-89) ставить в тому випадку, якщо робота здана у визначений термін, у ній студент показав достатньо високий рівень підготовки, уміння добирати й аналізувати наукову літературу й фактичний матеріал, продемонстрував наявність навичок самостійної роботи. Є незначні недоліки в інтерпретації мовних фактів. У дослідженні викладено, але належно не узагальнено власну позицію з питань, які розглядаються.

Варіації балів залежать від культури оформлення роботи (дотримання стандартів) і ступеня результативності дослідження.

“Добре” (75-84) ставиться в тому випадку, якщо робота здана у визначений термін, студент продемонстрував достатній рівень підготовки, уміння добирати й аналізувати наукову літературу й фактичний матеріал, засвоєний матеріал раніше вивчених дисциплін, спецкурсів, проте ступінь самостійності виконання роботи не відповідає наявним вимогам:

- студент правильно вибрав необхідну літературу;

- у роботі продемонстровано аналіз, але відсутній синтез і узагальнення концепції з обраної теми;

- не викладена й не узагальнена власна позиція з питань, що розглядаються;

- траплються недоліки у дотриманні науковго стилю мовленні.

Варіації балів залежать від культури оформлення роботи (дотримання стандартів), а також визначаються культурою мовлення роботи (суворе дотримання всіх орфографічних і пунктуаційних норм сучасної української літературної мови).

“Задовільно” (60-74) ставиться в тому випадку, якщо робота здана пізніше визначеного терміну (до початку екзаменаційної сесії, але не пізніше, ніж за тиждень після зазначеної дати). Студент продемонстрував достатній рівень підготовки, уміння добирати й аналізувати наукову літературу й фактичний матеріал, проте в роботі відсутній самостійний аналіз з обраної проблеми, не показані шляхи виконання поставлених завдань, висновки лише частково відображають поставлені завдання, недостатній рівень культури наукового писемного мовлення.

Варіації балів визначаються ступенем самостійності, яку показав студент у процесі написання роботи, культурою оформлення наукового дослідження, умінням правильно добирати наукову літературу з обраної проблеми.

“Незадовільно” (35-59) ставиться в тому випадку, якщо робота здана в терміни, які набагато перевищують визначені деканатом і кафедрою (понад 2 тижні). Студент дібрав необхідну літературу, проте не зумів її як слід використати в роботі., не продемонстрував навички наукового писемного мовлення, не показав уміння аналізувати й узагальнювати розглядуваний матеріал.

Від 1 до 34 балів ставиться в тому випадку, якщо робота здана із запізненням й не відповідає нормативним вимогам, які ставляться до робіт такого типу.

ЛІТЕРАТУРА

Альберт Ю. В. Библиографическая ссылка. Справочник / Ю. В. Альберт. – К.: Наук. думка, 1983. – 248 с.

Апресян Ю. Д. Идеи и методы совоременной структурной лингвистики / Ю. Д. Апресян. – М.: Просвещение, 1966. – 302 с.

Ареальные исследования в языкознании и этнографии. (Язык и этнос). – Л., 1983.

Арнольд И. В. Основы научных исследований в лингвистике / И. В. Арнольд. – М.: Высшая школа, 1991. – 140 с.

Білоусенко П. І. Мовознавчі студії в школі / П. І. Білоусенко. – Запоріжжя: Хортиця, 2000. – 40 с.

Білоусенко П. І. Учіться висловлюватися [П. І. Білоусенко, Ю. О. Арешенков, Г. М. Віняр та ін.]. – К.: Рад. школа, 1990. – 127 с.

Головин Б. Г. Язык и статистика / Б. Г. Головин. – М.: Просвещение, 1970. – 190 с.

Гриханов Ю. А. Что нужно знать каждому о библиотеке / Ю. А. Гриханов. – М.: Книга, 1977. – 78 с.

Гроссман Ю. М. Справочник научного работника: архивы, документы, исследователь / Ю. М. Гроссман, В. Н. Кутик. – Львов: Вища школа, 1979. – 335 с.

Гулыга Е. В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка / Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс // Принципы и методы семантических исследований. – М., 1976.

Демидова А. К. Пособие по русскому языку. Научный стиль речи. Оформление научной работы / А. К. Демидова. – М.: Русский язык, 1991. – 201 с.

Иениш Е. В. Библиографический поиск в научной работе / Е. В. Иениш. – М.: Книга, 1982. – 247 с.

Іванченко Р. Г. Літературне редагування / Р. Г. Іванченко. – К.: Вища школа, 1983. – 248 с.

Каде Т. Х. Научные методы лингвистических исследований: учебное пособие /Т. Х. Каде. – Краснодар, 1998.

Кацнельсон С. Д. Лингвистическая типология / С. Д. Кацнельсон // Вопросы языкознания. – 1983. – №3. – С.9-20.

Кибрик А. Е. Методика полевых исследований [к постановке проблемы] / А. Е. Кибрик. – М., 1972.

Кодухов В. И. Общее языкознание / В. И. Кодухов. – М.: Высшая школа, 1974. – 303 с.

Кузнецов А. М. О применении метода компонентного анализа в лексике / А. М. Кузнецов // Синхронно-сопоставительный анализ языков разных систем. – М., 1971.

Кузнецов А. М. От компонентного анализа к компонентному синтезу / А. М. Кузнецов. – М., 1986.

Левицкий В. В. Экспериментальные методы в семасиологии / В. В. Левицький, И. А. Стернин. – Воронеж, 1989.

Литвинов В. П. Типологический метод в лингвистической системе / В. П. Литвинов. – Ростов-н/Д, 1986.

Методы сопоставительного изучения языков. – М., 1988.

Методологическое сознание в современной науке. – К.: Наук. думка, 1989. – 336 с.

Мильчин А. Е. Методика редактирования текста / А. Е. Мильчин. – М.: Книга, 1980. – 320 с.

Мороз І. В. Структура дипломних, кваліфікаційних робіт та вимоги до їх написання, оформлення і захисту / І. В. Мороз. – К.: Курс, 1997. – 56 с.

Мухин А. М. Лингвистический анализ / А. М. Мухин // Теория и методологические проблемы. – Л., 1976.

Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. – М.: Наука, 1973. – 318 с.

Оголевець А. В. Методика підготовки наукового дослідження з української мови / А. В. Оголевець. – Полтава: ПДПУ, 2001. – 44 с.

Оришин А. Д. Как писать дипломную работу. Методическое пособие для студентов-филологов / А. Д. Оршин. – Львов: Изд-во Львов. ун-та, 1972. – 35 с.

Основи наукових досліджень: Матеріали до спецкурсу для студентів філологічних спеціальностей [ упорядник Ю. Арешенков]. – Кривий Ріг: КрДПІ, 1996. – 22 с.

Распопов И. Р. Методология и методика лингвистических исследований / И. Р. Распопов. – Воронеж: Изд-во ВГУ,!976. – 199 с.

Редактирование отдельных видов литературы. – М.: Книга, 1987. – 398 с.

Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика / И. И. Ревзин. – М., 1977.

Різун В. В. Літературне редагування / В. В. Різун. – К.: Либідь, 1996. – 273 с.

Сабадош І. В. Дипломна робота з українського мовознавства: методичні рекомендації для студентів українського відділу філологічного факультету університету / І. В. Сабадош. – Ужгород, 2003. – 80 с.

Серебренников Б. А. К проблеме взаимоотношения общей методологии лингвистической науки и частных методов лингвистического исследования / Б. А. Серебренников // Соотношение частнонаучных методов и методологии в филологической науке. – М., 1986.

Сидоренко В. М. Основы научных исследований / В. М. Сидоренко, И. М. Грушко. – Харків: Вища школа, 1979. – 200 с.

Справочник научного работника: Архивы, документы, исследователь [ авторы-составители: Ю. М. Гроссман, В. Н. Кутик]. – Львов: Вища школа, 1978. – 336.

Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики / Ю. С. Степанов. – М.: Наука, 1975. – 312 с.

Степанов Ю. С. Язык и метод. К современной философии языка / Ю. С. Степанов. – М., 1998.

Федоров А. К. Использование лингвистического эксперимента при изучении некоторых вопросов синтаксиса / А. К. Федоров // Русский язык в школе. – 1969. – №1.

Федотов В. В. Техника и организация умственного труда / В. В. Федотов. – Минск: Вышейшая школа, 1983. – 144 с.

Філіпенко А. С. Основи наукових досліджень: конспект лекцій / А. С. Філіпенко. – К.: Академвидав, 2004.

Чкалова О. Н. Основы научных исследований / О. Н. Чкалова. – К.: Вища школа, 1978. – 120 с.

Шейко В. М. Організація та методика науково-дослідницької діяльності: підручник / В. М. Шейко, Н. М. Кушнаренко. – [ 4-те вид., випр. і доп.]. – К.: Знання, 2004.

Штонь О. П. Курсова робота з української мови / О. П. Штонь, В. А. Буда.– Тернопіль: Навчальна книга – Богдан, 2002. – 64 с.

Як підготувати й і захистити дисертацію на здобуття наукового ступеня. Методичні поради [ автор-упорядник Л. А. Пономаренко]. – К.: Редакція “Бюлетня Вищої атестаційної комісії України”, 1999. – 80 с.

Ярцева В. Н. Контрастивная грамматика / В. Н. Ярцева. – М., 1981.

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?