Основания науки: нормы и идеалы

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 22 из 32Следующая ⇒

Любая человеческая деятельность регулируема определенными задачами и правилами, то же относится и к науке, которая имеет свои цели и способы их достижения. Наука является одновременно и видом познавательной деятельности, и видом социальных организаций, что определяет в составе идеалов и норм два их типа:

* алгоритмы, шаблоны процесса познания;

* социальные нормативы, определяющие место науки в системе общественных связей, характер коммуникации и служебных отношений людей внутри научных сообществ.

Нас здесь интересуют, в первую очередь, идеалы и нормы первого рода – т. е. научного исследования.

Философия, занимающаяся выяснением специфики научного исследования, впервые поставила осознанно проблему его нормативных структур лишь в Новое время. Сначала она приняла форму поиска универсального, строго научного метода и устойчивых оснований науки. Особенно настойчиво занимались этими поисками Ф. Бэкон (методы "муравья", "паука" и "пчелы") и Р. Декарт (аксиоматически-дедуктивный вывод философии из "врожденных идей", 4 правила метода). Усилиями ученых и философов в Новое время сложился идеал классической рациональности, который механистический образ мира и формальную логику делал основанием для привилегированного положения научного разума как высшей инстанции Истины. И хотя в XIX в. в ряде течений иррационализма, агностицизма и скептицизма в философии (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше и "философия жизни") этот идеал был подвергнут сокрушительной критике, но это не оказало заметного влияния на практику научных исследований и отношение публики к науке (эта критика воспринималась как "консервативно-романтическая реакция" отсталых умов).

Классический идеал строгой научности в контексте расширения использования математических и логических методов в науках конца XIX - начала XX вв. был даже еще далее экстремализован усилиями эмпириокритицизма, а затем и логического позитивизма. Эти философы потребовали жесткой демаркации между наукой и метафизической философией, а в основание норм исследования положить формализованные системы математики и логики.

Однако дальнейшие исследования истории реальной науки, так и научной практики, показали несостоятельность подобных ригористических требований. Выяснилось, что сами идеалы исторически меняются, в каждой дисциплине есть свои существенные особенности функционирования этих идеалов, и в каждый исторический период наличествуют их многообразные конкурирующие варианты. Соответственно возникла дилемма: методологического фундаментализма (одна научная рациональность, одни идеалы и методы) и методологического плюрализма (П. Фейерабенд: "Все дозволено"). В современной философии науки и существуют два течения, которые выбирают два этих разных решения. Правда, в последнее время наличествует тенденция к их сближению и компромиссным вариантам.

Методологический фундаментализм поддерживался К. Поппером, И. Лакатосом, Дж. Агасси и др. Главная характеристика той рациональности, которая общая для всех дисциплин научного цикла, по Попперу, – признак роста знаний на основе непрерывных попыток их фальсификации и исправления обнаруживаемых ошибок. Основной акцент в рациональности здесь делается на ее инструментальной, операциональной стороне: методологии научного поиска, которая и объединяет членов научного сообщества.

Базисные объединяющие идеи и правила научного поиска здесь представляются в виде трех уровней: фактуального, методологического и аксиологического.

● На фактуальном уровне возникают утверждения как о непосредственно наблюдаемых событиях, так и обобщающие высказывания относительно интерпретации этих событий.

● На методологическомуровне существуют регулятивные правила, предписания, которые определяют стратегию и тактику принятия научным сообществом теорий и фактов.

● На аксиологическом уровне фиксируются фундаментальные познавательные цели и ценности научного познания. Эти уровни в науке служат для разрешения разногласий, которые возникают в ходе научной практики. Так, фактуальные разногласия регулируются на методологическом уровне, а методологические разногласия – на аксиологическом.

Сторонники плюралистической методологии (Т. Кун, П. Фейерабенд) полагают основой роста научного знания изменение, прежде всего в ценностных ориентациях, а не в методологии. Так, Кун считает, что идеал теоретического знания – это, в первую очередь, набор ценностей, куда входят:

* точность теории (ее следствия должны быть согласованы с экспериментами);

* непротиворечивость (когерентность, соответствие системе устоявшихся знаний);

* потенциал применимости (сколько можно вывести теоретических и практических следствий);

* высокая степень эвристичности (открывать глаза на ранее не замечаемое).

Ценности, а по сути, нормы научного исследования, функционируют, по Куну, не как правила или критерии, которые направляют выбор, а как общие стратегии, влияющие на выбор ученого в конкретной исследовательской ситуации. В подобном понимании ценности практически приближаются в смысловом отношении к методологиям (стратегиям).

В отечественной философии науки выделяют (В. С. Степин) следующие основные формы познавательных идеалов и норм науки:

— идеалы и нормы объяснения и описания;

— идеалы и нормы доказательности и обоснованности знания;

— идеалы и нормы построения и организации знаний.

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США