Старожук Александр борисович

↑

▷ Содержание

Стр 1 из 12Следующая ⇒

СТАРОЖУК АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАСПОРТНЫХ СРЕДСТВ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция

(квалификация (степень) «бакалавр»)

Санкт-Петербург

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.. 3

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ …….....6

§ 1. Развитие российского уголовного законодательства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…...…………….…6

§ 2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств………………………………………………………………………………19

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ.. 29

§ 1. Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 29

§ 2. Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 43

§ 3. Квалифицированные виды нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 52

§ 4. Проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 64

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 69

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ... 74

ПРИЛОЖЕНИЕ.. 86

ВВЕДЕНИЕ

Борьба с нарушением правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, включающим административно-наказуемые и уголовно-наказуемые дорожно-транспортные происшествия (ДТП), является одной из наиболее сложнейших и важнейших проблем, которые требуют постоянного внимания и решения со стороны общества.

Автомобильный транспорт обеспечивает перевозку грузов и пассажиров «от двери до двери» и является единственно существующим видом транспорта в сложных природно-климатических и иных сложных дорожных условиях. В нынешней России автомобиль для многих перестал быть какой-либо роскошью и стал нужным средством передвижения. Однако автомобильный транспорт представляет собой источник повышенной опасности и самым опасным видом транспорта: он в 12 раз опаснее морского и речного транспорта, в 3 раза опаснее железнодорожного и в 1,5 раза опаснее воздушного[1].

Недооценка общественной опасности нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств ослабляет борьбу с ними.

Актуальными являются некоторые вопросы разграничения преступных и правонарушающих ДТП, из которых первые требуют осуществления первоочередных профилактических мероприятий.

Необходимы не только знания юридической природы преступного нарушения, установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и корректное решение вопросов уголовной ответственности и наказания за осуществление преступных деяний, установленных ст. 264 УК РФ, но и поиск оптимальной конструкции этой статьи, иных решений законодателя, направленных на усиление роли уголовного закона в предупреждении автотранспортных преступных деяний.

Актуальность избранной темы обусловлена тем, что уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в недостаточной степени исследована в современной литературе. Среди авторов, рассматривающих вопросы уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств можно выделить следующих: Л.Е. Гузь, В.И. Жулев, Е.А. Краенский, С.И. Гирько, Б.Д. Завидов, В.В. Иванова, О. Д. Ким, С.П. Ломтев. В связи со слабым уровнем научной разработанности исследуемой темы основными источниками, которые мы использовали при написании дипломной работы, явились комментарии к уголовному законодательству и правилам дорожного движения, таких авторов как: А.И. Бойко, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева.

Объект исследования – это общественные отношения, которые возникают в области уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Предметом исследования являются нормы Уголовного кодекса РФ и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, следственно-судебная практика и статистические данные о рассматриваемом виде преступности, а также система мер, направленных на предупреждение хищений транспортных средств.

Целью дипломной работы выступает исследование уголовно-правовой характеристики и некоторые проблемы квалификации нарушения установленных правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Для достижения поставленной цели следует решить следующие задачи:

- проанализировать развитие российского уголовного законодательства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

- обратить внимание на уголовно-правовое регулирование аналогичных преступлений в зарубежных странах;

- рассмотреть объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

- охарактеризовать субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

- исследовать квалифицированные виды нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

- рассмотреть проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный) и частно-научные методы познания (сравнительного правоведения, социологические и статистические). Логическому анализу были подвергнуты нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, российское уголовное и гражданское законодательство, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, другая правоприменительная практика. В процессе работы использовались законы, утратившие силу и действующие в настоящее время.

Структура дипломной работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, рассмотрев в работе уголовно-правовые аспекты ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств представляется целесообразным сделать следующие выводы.

1. Объективная необходимость уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вытекает из истории развития, как самого транспорта, так и правовой регламентации его безопасной эксплуатации. Уже в ранних правовых актах Российского государства выделялись нормы, с помощью которых осуществлялось правовое регулирование различных транспортных механизмов.

Правила дорожного движения носили исторически изменчивый характер и в целом соответствовали развитию общества и государства, они изменялись в соответствии с развитием техники, транспорта, сети дорог и других коммуникаций. Развитие законодательства в этой части, значимость соответствующих общественных отношений дали право законодателю выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

2. Можно выделить следующие отличительные черты зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств:

1) объединение в одной норме посягательств на безопасность функ­ционирования (движения и эксплуатации) всех видов транспорта (ст. 342 УК Болгарии, ст. 173 УК Польши, ст. 237 УК Швейцарии);

2) наличие формальных составов (ст. 237 УК Швейцарии, ст. 381, 382, 384 УК Испании);

3) отсутствие в уголовном законе четкого определения предмета пре­ступления - транспортного средства (ст. 266 Узбекистана);

4) использование в качестве квалифицирующих признаков: состояние опьянения виновного (ч. 2 ст. 343 УК Болгарии, ст. 275, 276 УК Грузии), ос­тавление места преступления (ч. 2 ст. 343 УК Болгарии, ст. 178 УК Польши, ст. 133 УК Китая);

5) наличие поощрительных норм, предусматривающих условия, при ис­полнении которых наказание виновному существенно снижается (ст. 343 УК Болгарии).

3. Объективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств выражается:

1) в нарушении ПДД или нарушении правил эксплуатации транспортных средств;

2) в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему (ч.ч. 1, 2 ст. 264 УК РФ), причинении смерти потерпевшему (ч.ч. 3–6 ст. 264 УК РФ);

3) в причинной связи между фактом нарушения соответствующего правила и наступившими вредными последствиями.

Обязательным признаком объекта уголовно-правовой охраны в рассматриваемой статье является предмет преступления, который в рамках указанной статьи, представляет собой источник повышенной опасности. К предмету ст. 264 УК РФ относится автомобиль, трамвай и другие механические транспортные средства. Под другими механическими транспортными средствами в примечании к ст. 264 УК РФ понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

Основным непосредственным объектом нарушения правил дорожного движения следует признать общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека при соблюдении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека.

4. Субъективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств включает неосторожность по отношению к наступившим последствиям, когда водитель, нарушающий правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, без достаточных к тому оснований рассчитывает их предотвратить (преступное легкомыслие), либо не предвидит такие последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и реально мог их предвидеть (преступная небрежность).

Субъектом нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств признается вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее механическим транспортным средством. Исключение составляет лишь управление транспортным средством лицом во время обучения вождению, когда ответственность за наступившие последствия несет обучающий.

5. В структуре ст. 264 УК РФ предусмотрено шесть частей, в которых предусматривается уголовная ответственность при наличии в действиях виновного лица квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. Итак,

ч. 1 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека;

ч. 2 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения;

ч. 3 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти человека;

ч. 4 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти человека, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения;

ч. 5 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти двум или более лицам;

ч. 6 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти двум или более лицам, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К квалифицирующему признаку преступления, предусмотренными частями 1-2 ст. 264 УК РФ, относится причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частями 3-4 статьи 264 УК РФ законодателем введен квалифицирующий признак - причинение смерти человеку по неосторожности, с помощью которой, он усилил уголовную ответственность за наступление более опасного последствия, чем предусмотренного в частях 1-2 статьи 264 УК РФ.

Другим квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является состояние опьянения, в котором находилось лицо, управляющее транспортным средством. Состояние опьянения – специфическое обстоятельство, выступающее в качестве квалифицирующего признака только в данном составе преступления. В действующем уголовном законодательстве состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим уголовное наказание.

6. К наиболее проблемным аспектам уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, рассмотренных в данной работе, относятся:

- трудности в следственно-судебной практике связанные с пониманием предмета автотранспортных преступлений;

- проблемы при квалификации недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ);

- сложности в квалификации действий водителя в случае нарушения правил самим потерпевшим;

- сложности с квалификацией деяния связанного с причинением степени тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия;

- неразрешенные вопросы и противоречия, вытекающие из ч. 6 ст. 264УК РФ, в соответствии с которой, преступление, отнесено к категории преступлений средней тяжести, но не тяжкого, несмотря на такие последствия, как смерть двух и более лиц.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.09.2015 по делу № 1-519/15

П Р И Г О В О Р

именемㅤРоссийскойㅤФедерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием прокурора Соколова А.С.,

подсудимого Романова В.Н.,

защитника адвоката Червинского С.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свинцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 3 сентября 2015 года материалы уголовного дела по обвинению

Романова В.Н., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 05 мая 2015 года около 14 часов 30 минут водитель Романов В.Н., управляя на основании путевого листа № на 05 мая 2015 года принадлежащим <данные изъяты> автобусом марки «ИНЫЕ А 09204», г.р.з. <данные изъяты>, двигался в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков и неограниченной видимости с включенным ближним светом фар и со скоростью около 50 км/час, не превышающей максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте, по проезжей части <адрес> и, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по участку проезжей части <адрес>, двигаясь в прямом направлении через указанный нерегулируемый перекресток в сторону <адрес>, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, не принял возможных мер к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, не остановил свое транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным на данном участке проезжей части и обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, так как транспортное средство перед ним в соседней полосе стояло, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, продолжив движение в указанном выше направлении через нерегулируемый пешеходный переход, не снизил скорость, не остановился и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, вступившей на проезжую часть <адрес> для осуществления перехода, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходе движения автобуса, на данном участке по указанному пешеходному переходу. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, указанных выше, водитель Романов В.Н. совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Романова В.Н., пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от 08.07.15 г., причинена <данные изъяты>. Это повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека в момент его причинения и по этому признаку (в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к тяжкому.

Таким образом, между нарушениями Романовым В.Н. требований Правил дорожного движения РФ, указанных выше, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ Романов В.Н. не желал и не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

Подсудимый Романов В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО1, в представленной в суд телефонограмме, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Романов В.Н. осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Романова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 07.12.11 г. № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее Романов В.Н. не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в качестве безработного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, цели наказания, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку положения новой редакции ч. 1 ст. 264 УК РФ (от 31.12.14 г. № 528-ФЗ, вступившие в силу с 01.07.15 г.) не улучшают положения подсудимого, судом применяется редакция, действовавшая на момент совершения преступления № 420-ФЗ от 07.12.11 г.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания подсудимому не применяются, так как указанные положения подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 07.12.11 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На период отбытия наказания установить осужденному Романову В.Н. следующие ограничения: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Рыбинска и Рыбинского муниципального района Ярославской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также не менять места жительства без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Романову В.Н. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

[1] Кудрявцев, В.Н. Понятие и виды преступлений //Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта / В.Н. Кудрявцев // Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2009. С. 334.

[2]Коробеев, А. И. Транспортные преступления и транспортные проступки/ А. И. Коробеев// Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Международной науч.- практической конференции, посвящённой 250-летию образования МГУ им. М. В. Ломоносова. - М.: 2012. С. 244.

[3] Мельников, Ф. Б. Уголовно-правовая охрана безопасности движения на улицах и дорогах: дис. … канд. юрид. наук: 17.00.24: защищена 16.04.1964/ Ф. Б. Мельников. – Ростов-на-Дону: 1964. – 175 с. – Библиогр.: С. 102.

[4]Истомин, А.Ф. История развития законодательства о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта: учебник/ А. Ф. Истомин.: М.: ИД «Юриспруденция». 2009. С. 45.

[5]Жулев, В.И. Транспортные преступления: монография / В.И. Жулев. - М.:Юристъ. 2011. С. 13.

[6] Советское уголовное право. Часть Особенная: учебник/В.Д. Меньшагин [ и др.]. – М.: Просвещение, 1957. С. 114.

[7] Уголовное право. История юридической науки: в 3-х томах, Т.1/отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1978. С. 36.

[8]Габдрахманов, А.Ш. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (историко-правовые аспекты): автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.05: защищена 15.05.2007/ А. Ш. Габдрахманов. Казань, 2007. С. 54.

[9]Коробеев, А.И. Транспортные преступления: монография/А.И.Коробеев. СПб.: Эксмо, 2003. С. 25.

[10] Шумков, А.Н. РФ до и после распада СССР. Сравнение результатов развития за периоды 1945- 1960 (РСФСР) и 1995-2010 (РФ)// Война и мир.,2010. № 5. С. 26-27.

[11] Иванов, Л.К. Определение размера материального ущерба при рассмотрении уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях // Советская юстиция. 1974. № 11. С. 18.

[12] Советское уголовное право. Особенная часть: в 2-х томах, Т.1/отв.ред. В.Д. Меньшагин, М.: Просвещение, 1971. С. 384.

[13] Радченко, В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР: научно-практическое пособие/ В. И. Радченко. - М.:Юристъ, 1994. С. 392.

[14]Баскин, А.Е. Транспортная безопасность: монография/А.Е.Баскин. - СПб.: Научное издательство, 2010. С. 29.

[15] Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2-х томах, Т.1/отв. ред. В.И. Радченко. - М.:Юристъ, 1994. С. 397.

[16] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1991. - N 4.

[17] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.10.1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном» //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1970. - N 2.

[18] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 06.10.1970 г. № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1971. - N 2.

[19] Советское уголовное право. Особенная часть: в 3-х томах, Т.1/отв. ред. В.Д. Меньшагин. - М.: Наука, 1971. С. 386.

[20] Рублев, А.В. Уголовно-правовая ответственность за нарушение ПДД и ЭТС: учебник/А.В.Рублев. – Рязань.: 2011. С. 33.

[21] Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 15.12.2003, N 50, ст. 4848.

[22] Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»//Собрание законодательства РФ, 05.01.2015.

[23]Мачульская,И. Г. Правовое регулирование и организация дорожного движения: зарубежный опыт//Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2006. № 15. С. 66.

[24] Федорченко, М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: монография/ М. В. Федорченко. - Н. Новгород:Юристъ, 2004. С. 43.

[25] Лопашенко, Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика: монография/ Н. А. Лопашенко. - СПб.: Эксмо, 2011. С. 27.

[26]Чучаев, А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: монография/ А.И.Чучаев. – Ульяновск: Просвещение, 2009. С.76.

[27]Статистика дорожно-транспортных происшествий с участием водителей в состоянии алкогольного опьянения по Российской Федерации за 2015 год. Официальный сайт ГИБДД УМВД России. [Электронный ресурс]. URL: //http://stat.gibdd.ru.

[28]Коробеев, А. И. Теоретические основы криминализации и декриминализации.дис. … канд. юрид. наук. 11.07.08: защищена 20.06.2011/ А. И. Коробеев. - М., 2011. С. 56.

[29]Гейн, А. К. Цель как криминообразующий признак.дис. … канд. юрид. наук: 11.07.22: защищена 15.07.2010/ А. К. Гейн. – Екатеринбург, 2012. С. 65.

[30] Недопекина, Т. Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, теории и практики: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08: защищена 20.05.2012/ Т. Б. Недопекина. – Саратов, 2012. С. 47.

[31]Баранчикова, М.В. К вопросу об эффективности уголовно-правовой нормы об ответственности пешеходов за нарушения Правил дорожного движения/ М.В. Баранчикова// Совершенствование деятельности по расследованию дорожно- транспортных преступлений права. Материалы всероссийской научно- практической конференции в режиме видеоконференцсвязи (6 сентября 2012 года). – Тюмень, 2012. С. 76.

[32]Грошев, А.В. Правосознание в системе оснований криминализации общественно опасных деяний//Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 38.

[33]Коробеев, А.И. Транспортные преступления: монография/А.И.Коробеев. СПб.: Эксмо, 2003. С. 55.

[34]Уголовный кодекс Республики Казахстан / Под ред. И. И. Рогова. СПб., 2001. С. 164.

[35]Коробеев, А.И. Транспортные преступления: монография/А.И.Коробеев. СПб.: Эксмо, 2003. С. 57.

[36] Лукьянов, В.Н. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 58.

[37] Неверов, В.И. Преступное нарушение правил эксплуатации транспортных средств: проблемы квалификации // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 44.

[38] Орлов, В.С. Ответственность за нарушения правил дорожного движения: монография/В.С.Орлов.- М.: Просвещение, 1975. С. 9.

[39]Чучаев, А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: монография/А.И.Чучаев. – Ульяновск: Наука, 1987. С. 12.

[40] Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения»//Собрание актов Президента и Правительства РФ, 22.11.1993, N 47, ст. 4531.

[41]Чучаев, А.И. Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспорта: монография/ А.И.Чучаев.- М.: Наука, 1985. С. 7.

[42] Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения»// Собрание законодательства РФ, 11.12.1995, N 50, ст. 4873.

[43]Есаков, Г.А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы // Государство и право. 2013. № 6. С. 45.

[44]Пикуров, Н.И. Отграничение состава дорожно-транспортного преступления от смежных составов преступлений // Уголовное право. 2009. № 5. С. 56.

[45]Пикуров, Н.И. Установление пределов действия уголовного закона во времени с учетом межотраслевых связей // Уголовное право. 2012. № 5.С. 105.

[46] Проценко, С.В. О транспортном средстве как источнике повышенной опасности в российском уголовном законодательстве // Российский следователь. 2009. № 23. С. 17.

[47]Кудрявцев, В.Н. Транспортная безопасность и движение: монография / В.Н.Кудрявцев. – М.: Просвещение, 2010. С. 45.

[48]Белокобыльский, Н.Н. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08: защищена 15.06.2011/ Н.Н. Белокобыльский. - М., 2011. С. 25.

[49] Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транс- портных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 3.

[50]Кауфман, М.А. Понятие и виды преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта: монография/М.А. Кауфман. - М.: Норма, 2011. С. 635.

[51]Кудрявцев, В.Н. Уголовное право. Особенная часть: учебник / В.Н. Кудрявцев. - М.:Юристъ, 2013.С. 334.

[52] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2-х томах, Т.1/отв. ред. А.В. Наумов. - М.:Юристъ, 2011. С. 629.

[53] Комментарий к части Особенной Уголовного кодекса Российской Федерации/В.М. Лебедев [и др.]. – М.: СПАРК, 2012. С. 126.

[54] Осипов, В. К. О преступлениях с двумя формами вины/// Законность. 2012.№ 5. С. 28.

[55]Исаев, Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие/ Н. И. Исаев. – СПб.: «Юриспруденция», 2011. С. 273.

[56]Там же. С. 276.

[57] Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций/А.В.Наумов. [и др.]. - М.: Юристъ, 2010. С. 198.

[58] Нерсесян, В.А. Ответственность за неосторожные преступления: монография/ В.А.Нерсесян. - СПб.: Юристъ, 2010. С. 114.

[59]Тер-Акопов, А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения: монография/ А. А. Тер-Акопов. - М.: Просвещение, 2011. С. 116.

[60] Прохоров, Л.А. Актуальные вопросы противодействия преступным нарушениям правил дорожного движения в России // Российский следователь. 2012. N 23. С. 33.

[61] Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522//Собрание законодательства РФ, 27.08.2007, N 35, ст. 4308.

[62] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»//Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. - N 2.

[63] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. от 17.02.2016)//Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

[64] Федеральный закон от 21.10.2013 N 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 28.10.2013, N 43, ст. 5440.

[65]Ермаков, Ф.Б. Оценка объективности и достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы // Российская юстиция. 2011. № 5. С. 27.

[66] Полный курс уголовного права: в 5 томах, Т.2/отв. ред. А.И. Коробеев. - СПб.: Юристъ, 2012. С. 383.

[67]Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О наркотических средствах и психотропных веществах»//Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, N 2, ст. 219.

[68]Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности: монография/ И.М.Тяжкова. - СПб.:Наука, 2012. С. 45 – 53.

[69]Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 06.12.2010 по делу № 1-75/2010. [Электронный ресурс]. Официальный сайт «РосПравосудие».https://rospravosudie.com/court-irkutskij-rajonnyj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-460017426/.

[70]Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.03.2012. [Электронный ресурс]. Официальный сайт «РосПравосудие». URL: // https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-irkutska-irkutskaya-oblast-s/act-104583830/.

[71] Ермаков, Ф.Х. Проблемы установления непосредственной причинной связи в дорожно-транспортных происшествиях // Российская юстиция. 2008. N 6. С. 60 – 62.

[72] Обзор судебной практики Верховного Суда России за второе полугодие 2011 года // БВС РФ. 2011. № 12.

[73] Федеральный закон от 13.02.2009 N 20-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 16.02.2009, N 7, ст. 788.

СТАРОЖУК АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ

Познавательные статьи:



Техника нижней прямой подачи мяча

Комплекс физических упражнений для развития мышц плечевого пояса

Стандарт Порядок надевания противочумного костюма

Общеразвивающие упражнения без предметов