Содержится ли в действиях серова состав преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ.

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 7Следующая ⇒

Задание 4

Приговором районного суда Жабин осужден по ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ. Он признан виновным в том, что 19 декабря 1999 г. около 16 часов в нетрезвом состоянии проезжая на собственном автомобиле, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на 12-летнего Медведева С., причинив тяжкий вред его здоровью. Не оказав помощи потерпевшему, Жабин скрылся.

Как видно из материалов дела, во время наезда от удара коляской мотоцикла мальчик упал на коляску, а затем на дорогу, встал и самостоятельно ушел с места преступления в квартиру своего деда, откуда был доставлен в больницу.

Имеется ли в действиях Жабина состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ?

Т е м а 2. Субъективная сторона состава преступления

Основные понятия:

Понятие вины.

Содержание и виды умысла. Интеллектуальный и волевой критерии прямого и косвенного умысла.

Умысел внезапно возникший и заранее обдуманный.

Определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный) умысел. Виды

Определенного умысла.

5. Понятие и содержание легкомыслия. Отграничение от невиновного причинения вреда (казуса).

6. Понятие и содержание небрежности. Отграничение от невиновного причинения вреда (казуса).

Преступления с двойной формой вины

Факультативные признаки субъективной стороны (мотив, цель, эмоциональное состояние).

Методические указания к теме 2.

Основное внимание целесообразно уделить юридическому значению этого элемента состава преступления в контексте с основными принципами уголовного права (принципом субъективного вменения – ст. 5 УК РФ).

Поскольку сознание и воля являются содержанием вины, отсюда принято выделять два ее элемента: интеллектуальный и волевой. Студенту надлежит составить четкое представление об отличии прямого и косвенного умысла; косвенного умысла и легкомыслия; небрежности и невиновного причинения вреда (ч.1 ст. 28 УК РФ); легкомыслия и невиновного причинения вреда (ч. 2 ст. 28 УК РФ), на основе сравнительного анализа содержания интеллектуального и волевого критерия каждой разновидности данного субъективного признака.

Он должен не только различать иные виды умысла (заранее обдуманный, внезапно возникший, том числе и аффектированный), а также виды умысла, характеризуемые по степени определенности, но и знать правила квалификации при установлении каждой из данных разновидностей.

Конструктивной особенностью некоторых составов преступлений является наличие двойной формы вины. Это – лишь квалифицированные составы, причем двух типов: материальные составы, в которых квалифицирующим признаком предусмотрены более тяжкие последствия, чем в основном составе; формальные, квалифицирующим признаком которых выступают определенные тяжкие последствия. Студент должен не только на теоретическом уровне усвоить данное уголовно-правовое понятие (преступление с двумя формами вины), но и уметь определять тип таких составов, работая с уголовным законом.

Рассматривая факультативные признаки субъективной стороны состава преступления, надлежит не только остановиться на понятиях мотива и цели, их видах, уголовно-правовом значении, но и особо подчеркнуть, что последние подлежат установлению независимо от того, указаны ли они в качестве конструктивных либо нет в силу требования уголовно-процессуального законодательства (ст.73 УПК РФ).

Задание 1.

Апреля 1998 г. Хакимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома, где он проживал, совершил хулиганские действия с применением ножа. Во время совершения хулиганства он кричал, что всех порежет, в том числе и себя. После прибытия сотрудников милиции Хакимов пытался закрыть дверь и не пустить их в свою квартиру, размахивая при этом ножом. В результате Хакимов ударами ножа причинил работнику милиции Боровских колото-резаные ранения в левой паховой области и на левой ушной раковине и пытался нанести еще несколько ударов.

Определите форму и вид вины Хакимова. Решите вопрос о его ответственности. Ознакомьтесь со ст. 317, 318 УК РФ.

Задание 2.

Приговором городского суда Зуев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Зуев в состоянии алкогольного опьянения на улице во время ссоры нанес кулаком удар в лицо Нулину, отчего тот упал и ударился головой о колонку, а затем о желоб для стока воды. От полученных повреждений Нулин скончался на месте происшествия.

Инкриминируя Зуеву ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что «у подсудимого был неконкретизированный умысел в отношении причинения вреда здоровью и неосторожность в отношении наступления смерти. Поэтому действия подсудимого надлежит квалифицировать исходя из фактической тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему».

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология