Концепцисоциально-экономического разватия древней русии

ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Рюрик, Олег, Игорь, Ольга.

Норманнская теория (Байер, Шлецер, Миллер)

• Основатели Древнерусского государства – норманны, которых славяне призвали в свои земли для управления ими.

• Название «Русь» скандинавского происхождения.

• Славяне не способны к созданию своей государственности.

Славянская (антинорманнская) (М. Ломоносов)

• У восточных славян шел процесс разложения родового строя и развития феодализма, складывание государственности до прихода варягов.

• Влияние скандинавов на образование государства незначительно.

• Название «Русь» имеет славянское происхождение.

Центристская (современная)

• Древнерусское государство возникло как результат внутреннего общественного развития славян, но и при участии варягов (большинство современных историков).

• Варяги, скорее всего, сыграли роль ускорителя процесса образования Древнерусского государства. Они были приглашены в Новгород местными жителями в качестве наемной дружины, а затем захватили власть и использовали ее для распространения своего влияния.

• Причины же образования Древнерусского государства связаны не с личностью того или иного человека, а с объективными процессами, проходившими в экономической и политической эволюции восточных славян.

КОНЦЕПЦИСОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВАТИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИИ

Олег, Игорь, Ольга, Святослав, Владимир, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах.

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИКОВ НА РАЗДРОБЛЕННОСТЬ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ

Раздробленность русских земель аналогична феодальной раздробленности в Западной Европе, а отношения между князьями, боярами и младшими дружинниками аналогичны отношениям между сеньорами и вассалами на Западе.

Раздробленность русских земель на похожа на западноевропейскую, поскольку она не была системой взаимных обязательств между вышестоящими и нижестоящими.

Н.М. Карамзин и С.М. Соловьев. Этот период был своего рода смутой, «временем темным, молчаливым».

В.О. Ключевский

«Удельные века» - это время переходное, время тяжелых испытаний, следствием которых был переход от Руси Киевской к Руси Московской. В этот период, несмотря на кризис центральной власти, на северо-востоке Руси шел процесс создания нового этноса – русских на основе единства языка, религии, традиций и менталитета.

Отечественные историки с позиции формационного подхода.

Феодальная раздробленность - закономерный этап в поступательном развитии производительных сил, более высокий этап в развитии феодального строя, имевший вместе с тем и негативные последствия: утрата государственного единства Руси, ожесточенные княжеские усобицы - ослабили Русь перед лицом возраставшей внешней угрозы.

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИКОВ НА ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РУСИ И ОРДЫ

Н.М. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определенных положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану».

В.О. Ключевский полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

С.М. Соловьев считал, что монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, – не столь уж серьезными.

Н.И. Костомаров указывал на значительность влияния Орды главным образом на русское право и на формирование «единодержавия».

А.К. Леонтьев подчеркивал Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды.

А.Л. Юрганов признает, что хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде».

Л.Н. Гумилев категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», обращая внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.

В современной литературе проблема оценки азиатской составляющей русской истории обрела дискуссионный характер в свете концепции «евроазиатской» сущности российской цивилизации.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ.

К вопросу об образовании централизованного государства.

Историки указывают на необходимость объединения русских земель в единое централизованное государство, при этом рассматривают специфику этого процесса. В данный период государственное начало возобладало над вотчинным.

Н.М. Карамзин (1766-1826) - Создание Русского государства – прогрессивный процесс, результат деятельности отдельных князей и царей, среди которых особо выделяется личность Ивана III.

С.М. Соловьев (1820-1879) - содержание процесса образования единого государства сводится к борьбе различных общественно-политических форм и стоявших за ними слоев населения.

В.О. Ключевский (1841-1911) и его последователи дополнили теорию С.М. Соловьева изучением социально-экономических процессов. Русское национальное государство выросло из «удельного порядка», из «вотчины» князей – потомков Даниила Московского.

Г.П. Федотов, философ, богослов (1886-1951) - указывал на необходимость объединения вокруг Москвы, говорил при этом о «восточных методах» этого процесса: создание могучего централизованного государства осуществлялось через насильственные захваты территории, аресты князей-соперников.

Личность Ивана Калиты. Мнения историков.

Н.М. Карамзин О возвышении Москвы и Иване Калите. «Сделалось чудо. Городок, едва известный до XIV века, возвысил голову и спас отечество». И всё началось с того, что на московский стол сел князь Иван Данилович Калита - «Собиратель земли Русской».

Соловьёв С.М., Ключевский В.О.: указывают на результаты деятельности Ивана и его потомков - создание мощного Российского государства с центром в Москве. В их работах Калита превращается в талантливого политика, дипломата, экономиста и психолога, неустанно работавшего на перспективу, закладывая основы будущего могущества Москвы.

Личность Дмитрия Донского.

Княжение Дмитрия Донского (1359-1389) оказалось переломной эпохой не только в истории Московского княжества XIV в., но и в истории всей Руси. Князь Дмитрий Иванович первым из московских правителей начал борьбу за освобождение русских земель от ордынской зависимости, под его руководством была одержана первая крупная победа над ордынским войском 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле. Причислен к лику святых в 1988 г., в год тысячелетия крещения Руси.

О форме государственного правления в России в XVI в.

Ø сословно-представительная монархия,

Ø сословная монархия,

Ø самодержавие, как деспотическая форма абсолютизма, приближающаяся к восточному деспотизму,

Ø самодержавие XVI в. является русской национальной формой сословной государственности (наиболее авторитетная позиция)

О смысле и цели опричнины.

Наиболее авторитетным является мнение Р.Г. Скрынникова: опричнина и ее террор не были подчинены единой цели, начавшись как борьба с прежней правящей элитой, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии.

Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.

Опричнина

Н.М. Карамзин – следствие душевной болезни Ивана IV.

С.М. Соловьев – прогресс в утверждении государственных начал над родовыми.

С.Ф. Платонов – борьба нарождающегося самодержавия с аристократией.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ на Смуту.

Термин Смута получил широкое распространение в дореволюционной историографии.

На вопрос об окончании Смуты:

1612 – изгнание интервентов из Москвы Вторым ополчением.

1613 – избрание Михаила Романова на царство.

1618 – Деулинское перемирие с поляками, окончание прямой иностранной интервенции на русскую землю.

Современники событий, деятели церкви. Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.

С.М. Соловьев. Смута - результат падения народной нравственности и борьба казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков.

К.С. Аксаков (вторая половина XIX в). Смута - случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоев за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями.

В советской историографии термин «Смута» не использовался. Этот период определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занимали крестьянская война под предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция.

В современной исторической литературе термин «Смута» используется широко, события начала XVII в. связывают с идеей первого системного кризиса российского общества, по своему развитию похожего на гражданскую войну.

Крестьянские войны

Иван Болотников 1606-1607

Степан Разин 1667 (1670) -1671

Емельян Пугачев – 1773-1775

Советские историки второй половины XX в. широко использовали термин «крестьянская война». В научных трудах этого времени по истории войн Разина, Булавина и Пугачева ничего не говорилось о казацком происхождении этих атаманов.

Р. Г. Скрынников во второй половине XX в. назвал казацкие походы Ивана Болотникова «первой гражданской войной». После этого появилась периодизацией «гражданских войн» в России в ХVII–ХVIII веках.

Историки эпохи перестройки, рассматривая войны Разина, Булавина и Пугачева, стали использовать понятие «бунташные войны», делая акцент на казацком происхождении лидеров народных выступлений.

Василий Шуйский 1606-1610

Новый «боярский царь». Власть ограничивалась советом бояр. Правил совместно с Боярской думой. Вступая на престол, царь Василий ограничил свою власть. Шуйский присягнул боярам, что было «небывалым актом в московском государственном праве».

Царь обязывался никого из бояр не казнить, не осудя истинным судом с боярами своими, опалу преступника не распространять на его родню и семейство, и имущество их не конфисковать, если они не участвовали в преступлении, доносов не слушать, ложных доносчиков наказывать, все дела решать по суду и следствию.

Все эти ограничения были направлены к ограждению личной и имущественной безопасности подданных бояр и не касались основ государственного порядка.

Михаил Романов

О причинах выбора на русский престол Михаила Романова:

1. Михаил Романов в наибольшей степени устраивал все сословия, что дало возможность достичь примирения и национального согласия.

2. Михаил Романов устраивал бояр, которые играли главную роль на Земском соборе 1613 г., считавших, что «Михаил молод, разумом еще не дошел и будет нам удобен».

Алексей Михайлович

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

Анна Иоанновна 1730-1740

В отечественной историографии имеются две позиции на период царствования Анны Иоанновны.

1. Традиционная (берет свое начало еще в XVIII в.). Это период «бироновщины» и «немецкого засилья». Большая часть историков придерживалась этой позиции, среди них Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов.

Стремление представить правление Анны Иоанновны как время попрания национальных интересов прослеживается уже в первых шагах императрицы Елизаветы Петровны. Что объясняет ее приход к власти в результате дворцового переворота1741 года.

2. В работах современных историков (Д.Н. Шанский, Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский) намечается отказ от таких однозначных оценок, подвергается ревизии устоявшийся в историографии образ императрицы, а так же тезис о «засилье иностранцев», о времени Анны Иоанновны, как о «темном пятне в Российской истории», признается, хотя и противоречивое, развитие русской государственности.

Петр III 1761-1762

В дореволюционной русской историографии личность и деятельность Петра III оценивались крайне негативно.

Советская историография уделяла мало внимания личности монархов, считая степень их участия в управлении государством и их личные качества второстепенными в определении общей политики Российской империи.

Ряд современных отечественных и зарубежных историков Предпринимают попытки, но не могут, изменить в лучшую сторону образ царя Петра III, отмечая его увлечение игрой на скрипке и итальянской музыкой, любовь к живописи, простоту обращения с подданными

Екатерина II 1762 - 1796

Вторая половина ХVIII в.

«Золотой век» Российской империи, важный этап в развитии российской государственности и дальнейшей европеизации страны.

О просвещенном абсолютизме

1. Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев - вторая половина ХVIII в. - период «просвещенного абсолютизма» -попытка императрицы улучшить жизнь в России, путем распространенияпередовых европейских идей, формирования первого свободного сословия дворян.

Период так же характеризуется успехом в экономической (распространение вольнонаемных мануфактур) и внешнеполитической деятельности (завоевание выхода к Черному морю).

2. Политика «просвещенного абсолютизма» игра в Просвещение.Некоторые историки предпочитают называть его «просвещенным деспотизмом», а Екатерину – «просвещенным деспотом». Свобода дворян была относительной, произошло дальнейшее усиление крепостного права, полное подчинение церкви способствовало падению ее авторитета.

Павел I - 1796-1801

Н.Я. Эйдельман «Непросвещенный абсолютизм».

«Военно-политическая диктатура», «Русский Гамлет», «Романтический император».

Дореволюционные историки - «царство страха», когда борьба с сословными привилегиями привела к резкому ограничению элементарных человеческих прав, а порядок и дисциплина зависели от каприза самодержца.

Политика Павла - желание все делать наперекор Екатерине II. Советские историки считали правительственную политику Павла I продолжением прежней, продворянской и крепостнической, хотя и несколько иными средствами

Ряд современных историков (Е.В. Анисимов, Е.В. Каменский) политику Павла рассматривают как противоречивую, а самого императора – как одну из самых загадочных фигур русской истории. (Завещание Павла, которое надо было вскрыть через 100 лет после его смерти).

Александр I - 1801-1825

Спор ведется по вопросам о том, насколько серьезен был император Александр I в своих либеральных устремлениях и какие цели он при этом преследовал; почему большинство из задуманных реформ первой четверти ХIХ в. не были реализованы.

Крах реформаторской деятельности В.О. Ключевский связывал с господством рабских отношений в России того времени, С.Ф. Платонов - с личными качествами Александра.

Советские историки полагали, что либеральные взгляды и планы реформ Александра являлись прикрытием консервативной политики и, в конечном итоге, служили укреплению крепостнических порядков, считали политику правительства Александра в целом не менее реакционной, чем политика его отца Павла I.

Современные исследователи, в частности С.В. Мироненко, М.М. Сафонов, считают либерализм и увлечение Александра конституционными планами весьма серьезными.

Николай I 1825-1855

НИКОЛАЕВСКАЯ РОССИЯ: «Военный лагерь», «Жандарм Европы», «Сверху блеск – снизу гниль», «Бег на месте».

Время правления Николая I историки называют апогеем самодержавия.

Николай I: «Революция на пороге России, но клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни».

Историки в целом определяют николаевское правление как консервативно-охранительное, при этом отмечают стремление царя к определенной реформаторской деятельности.

При этом за рамками исследования оставался анализ реальных возможностей правительства Николая I. Николай I стремился упорядочить государственную жизнь, ликвидировать злоупотребления, восстановить законность и порядок, провести реформы.

Александр III 1881-1894

Современники и дореволюционные историки, признавая небольшие умственные способности Александра III, отмечали наличие у него здравого смысла и чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса.

Советская историография рассматривала правление Александра III как время самой темной реакции, подавления всякого свободомыслия.

Итоги первой революции.

И хотя в ходе революции не были решены многие важные социальные вопросы, в этой сфере был сделан заметный шаг вперед: правительство отменило циркуляр 1897 г. об уголовном наказании стачечников, были легализованы экономические забастовки, рабочий день сокращен до 9—10 часов, вводилась система договоров рабочих с предпринимателями, получено право создавать профсоюзные, кооперативные и страховые организации. В деревне была снижена арендная плата за землю, отменены выкупные платежи.

Февральская революция.

Февральская революция – результат стихийного революционного подъема. Революционный взрыв 23 февраля 1917 г. никем не готовился и никто его не мог предвидеть.

Государственная Дума объединила весь народ и дала уличному и военному движению знамя и лозунг, превратив восстание в революцию.

Двоевластие.

Одновременное существование Временного правительства, признанного законным за рубежом, и Петроградского Совета, поддерживаемого народом, но формально не обладавшим властью.

Дискутируется точка зрения, что это был период безвластия или многовластия.

Личность и роль Николая II.

В период царствования Николая Россия превращалась в аграрно-индустриальную страну, росли города, строились железные дороги, промышленные предприятия. Николай поддерживал решения, нацеленные на экономическую и социальную модернизацию страны.

Не будучи по натуре реформатором, Николай был вынужден принимать важные решения, которые не соответствовали его внутренним убеждениям. Он считал, что в России еще не наступило время для конституции, свободы слова, всеобщего избирательного права.

Однако, когда возникло сильное общественное движение в пользу политических преобразований, он подписал Манифест 17 октября 1905 г., провозглашавший демократические свободы.

Личность Николая II, основные черты его характера, достоинства и недостатки вызывали противоречивые оценки современников. Многие отмечали в качестве главенствующей черты его личности «слабоволие», хотя существует немало свидетельств, что царь отличался упорным стремлением к осуществлению своих намерений.

Обе позиции сходятся в оценке НЭПа как политики, направленной на восстановление разрушенного хозяйства с помощью частного капитала и привлечения иностранных инвестиций, и определяют НЭП не как стратегический курс, а как тактику «временной сдачи позиций буржуазии».

Отказ от НЭПа.

Сталинская точка зрения -НЭП исчерпал себя, и должен быть заменен политикой индустриализации и коллективизации.

Историки времен перестройки – отказ от НЭПа – это ошибка, т.к. перед страной была возможность сочетания элементов рыночной экономики с активной социальной политикой государства, не исключая при этом возможности проведения индустриализации.

Реформы Н.С. Хрущева.

1. Ни одна из социально-экономических реформ 1950-1960-х гг. не была доведена до конца. Больше всего реформы губило то, как именно они проводились и какие давали результаты.

2. Ряд реформ Н.С. Хрущева был проведен достаточно твердо. Можно говорить о том, что некоторые их них были доведены до конца и оправдали возлагавшиеся на них надежды. Это относится к пенсионной, жилищной, крестьянской реформам.

Перестройка. М.С. Горбачев.

Перестройка 1985-1991 гг. – курс на модернизацию советской системы, посредством реформирования всех сторон жизни общества.

Нет однозначной оценки периода перестройки в отечественной исторической науке.

Вопрос о том, почему все принятые меры не обеспечили подъема экономики, носит спорный характер. Нарастание трудностей связывают с факторами социально-экономического и идеологического характера. По мнению самого М.С. Горбачева, в ходе проведения реформ были допущены ошибки, что и сыграла негативную роль.

Причины распада СССР.

ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Рюрик, Олег, Игорь, Ольга.

Норманнская теория (Байер, Шлецер, Миллер)

• Основатели Древнерусского государства – норманны, которых славяне призвали в свои земли для управления ими.

• Название «Русь» скандинавского происхождения.

• Славяне не способны к созданию своей государственности.

Славянская (антинорманнская) (М. Ломоносов)

• У восточных славян шел процесс разложения родового строя и развития феодализма, складывание государственности до прихода варягов.

• Влияние скандинавов на образование государства незначительно.

• Название «Русь» имеет славянское происхождение.

Центристская (современная)

• Древнерусское государство возникло как результат внутреннего общественного развития славян, но и при участии варягов (большинство современных историков).

• Варяги, скорее всего, сыграли роль ускорителя процесса образования Древнерусского государства. Они были приглашены в Новгород местными жителями в качестве наемной дружины, а затем захватили власть и использовали ее для распространения своего влияния.

• Причины же образования Древнерусского государства связаны не с личностью того или иного человека, а с объективными процессами, проходившими в экономической и политической эволюции восточных славян.

КОНЦЕПЦИСОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВАТИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИИ

Олег, Игорь, Ольга, Святослав, Владимир, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах.

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману